Решение № 2-1118/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1118/2017;) ~ М-791/2017 М-791/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 21 февраля 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Зинченко В.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>. В данной жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в нем с 1998 года не проживает, коммунальные и прочие платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В связи с тем, что регистрация ответчика в квартире нарушает их права собственности, просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании и выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру и взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указал, что он был вселен своим отцом в спорную квартиру в качестве члена семьи. Ввиду конфликтных отношений между ним и отцом ФИО2 он был вынужден выехать из указанной квартиры. ФИО2 сменил замки от входной двери и ключи ему не передал, в связи с чем препятствует его проживанию в данном жилом помещении. Кроме того, он отказался от участия в приватизации в пользу своих родителей ФИО2 и ФИО8, следовательно, имеет право пользоваться квартирой. После выезда из квартиры, он не отказывался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истица (по первоначальному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала, просила в иске ФИО3 отказать, поскольку ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись тем самым от своих прав пользования ею. Доказательств наличия препятствий с их стороны в проживании ФИО3 не представлено. В настоящее время намериваются продать данную квартиру, вырученные денежные средства потратить на лечение и уход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не признали, просили в иске отказать, заявленные встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании просили удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в заключении полагала, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ФИО3 сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным ч.2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, с включением в состав семьи супруги ФИО8 и сына ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей ФИО8 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, является её дочь - ФИО1

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора передачи квартиры в собственность ответчик (по первоначальному иску) от участия в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого засвидетельствована нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес>.

Как следует из приведенных выше норм права, отказ ФИО3 от участия в приватизации квартиры является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой при условии, что он продолжал проживать в квартире.

Вместе с тем, из содержания первоначального иска и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 с 1998 года в спорной квартире не проживает.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика (по первоначально иску) о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер судом отклоняются, поскольку доказательств наличия препятствий в проживании со стороны проживающих в квартире лиц, суду не представлено.

Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается ФИО3, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени, ему систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО1,В., ФИО20, ФИО21 пояснили суду, что ФИО8 и ФИО2 всегда хотели примириться с ФИО22, который на контакт с ними не шел. Неприязненные отношения были со стороны сына к своим родителям, они всегда ждали и надеялись, что он к ним придет.

После приватизации спорной квартиры прошло более тринадцати лет, доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 в течение этих лет проявлял интерес к проживанию в данной квартире, в суд не представлено.

Кроме того, ФИО3 ранее о вселении в спорную квартиру не просил, заявлений в правоохранительные органы о том, что его не впускают в квартиру, не подавал. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик (по первоначальному иску) длительное время в спорной квартире не проживает, документальные доказательства несения расходов по содержанию квартиры не представил, как и не представил доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, попыток ко вселению не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем требования первоначального иска ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 признан судом утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Доводы об отсутствии у ФИО3 иного жилья не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии сост. 196, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, с учетом требований ст. 197 ГК РФ, он должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Гидрович