Приговор № 1-372/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025

Дело 1-372/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003981-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 04 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Анисимова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ адрес районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

• постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

• постановлением Заводского районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ как по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ,

• ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 6 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи признанным приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также будучи признанным приговором адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учетом постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, а также постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ как по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № передвигался по дорогам адрес, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около адресА адрес около 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P 8800», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Далее инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, со своими знакомыми на автомобиле Hyundai Solaris» Т770КХ142 под управлением Свидетель №4 приехали к зданию «Фонбет» №А адрес адрес, где, узнав о гибели друга, стал пить водку, выпив бутылку на двоих, после чего уснул в машине. Проснувшись и не найдя знакомых, сел в автомобиль, чтобы доехать до своего дома. Двигаясь на автомобиле, увидел автомобиль ГИБДД, испугался, что его могут задержать, развернулся и вернулся на парковку к зданию «Фонбет», перелез на заднее пассажирское сиденье, притворившись, что спит, чтобы сотрудники ГИБДД не увидели, что он был за рулем. Подошедшие сотрудники ГИБДД постучали в окно, открыл им дверь. Сначала говорил, что не управлял автомобилем, однако, понял, что нет смысла отпираться. Сотрудники ГИБДД никакого давления на него не оказывали, разъяснили ему права, отстранили его от управления транспортным средством, составили протоколы, от подписания в которых отказался. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от которого отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, на что также ответил отказом. Отказался, поскольку испугался наказания. Ему вызывали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой, измерив давление, сказали, что с ним все в порядке. Проходил обучение на получение водительского удостоверения, ему известно об обязанности по требованию сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование. Автомобиль Hyundai Solaris» находится в собственности его сестры ФИО2, был приобретен ею для сдачи аренды на собственные, заработанные денежные средства, он в приобретении данного автомобиля финансового участия не принимал. Автомобиль ФИО2, являющаяся собственником и учредителем ООО «СтройАльп», директором которого он является, передала в аренду ООО «СтройАльп» на основании договора аренды. До этого случая указанным автомобилем не управлял, Свидетель №4 управлял автомобилем, поскольку неофициально трудоустроен в ООО «СтройАльп».

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 51-54), состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №1, когда около 03 часов 47 минут на адрес увидели автомобиль «Hyundai Solaris» №, водитель которого, заметив их, развернулся в сторону парковки здания №А адрес, где остановился. Подойдя к автомобилю, увидели на заднем пассажирском сиденье лежащего мужчину, оказавшегося ФИО3, которому представились и попросили выйти из автомобиля, на что тот сначала отказывался, однако, спустя полчаса, около 04 часов 17 минут вышел. По внешнему виду и исходящего запаха изо рта, возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле предупредил ФИО3 о видеофиксации, разъяснил ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектором Свидетель №1 по базе было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на вопрос о чем ФИО3 не ответил, однако, сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем разъяснил ФИО3 об отстранении от управления автомобилем, составив протокол, с которым ФИО3 ознакомился, но подписывать не стал без объяснения причин. После чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «алкотестера», находящегося в патрульном автомобиле, отчего тот отказался. Составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО3 отказался подписывать. От дальнейшего направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. После была вызвана следственно-оперативная группа, осмотрено место происшествия, автомобиль и ключи от него изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 128-130) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с согласия ФИО3 управлял автомобилем «Hyundai №, принадлежащим кому-то из его родственников, поскольку у самого ФИО3 не было водительского удостоверения. Вместе со знакомыми ФИО3, ФИО5 и Шодвардсом возвращались в адрес, когда ФИО3 по телефону сообщили о смерти знакомого, после чего тот предложил помянуть, выпив спиртного. Все кроме него стали пить спиртное, что пили, не помнит, ФИО7 распил около трех рюмок. Приехали к зданию «Фонбет» №А адрес, где все кроме ФИО3 зашли в здание, поскольку тот стал засыпать от усталости или от выпитого алкоголя, и остался в автомобиле. Около 04 часов 00 минут вышли из здания и увидели сотрудников ГИБДД возле автомобиля, в котором оставили ФИО3 Позднее от ФИО3 узнал, что в тот день тот был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 80-82) установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «Hyundai Solaris» №, приобретенный 2024 году, который ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды транспортного средства без экипажа передан в аренду ООО «СтройАльп», учредителем и собственником которого является она, директором которого является ее брат ФИО3 Автомобиль был передан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшего продления договора по желанию сторон. После передачи автомобиля им могли пользоваться сотрудники ООО «СтройАльп». Автомобиль передан на возмездной основе с оплатой в 120000,00 руб. в год. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения возле здания адрес адрес.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (том 1 л.д. 5-10), на участке местности возле здания 8А адрес осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» №, который изъят вместе с ключом зажигания.

Также указанный автомобиль осмотрен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (том 1 л.д. 15-20), в ходе чего изъяты следы папиллярных линий: след (№) с наружной поверхности передней левой двери, три следа (№, 3, 4) с внутренней поверхности стекла передней левой двери, три следа (№, 6, 7) с поверхности магнитолы. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-153) следы пальцев рук №, 4 и след ладони руки № оставлены ФИО3

Кроме того, указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-140), ключи зажигания осмотрены протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-116), признаны и приобщены вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-61), получены: протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом от этого же числа (том 1 л.д. 63-64), вместе с карточкой транспортного средства.

Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 05 часов 00 минут адресА адрес, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Solaris» № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка об отказе ФИО3 от подписи в протоколе (том 1 л.д. 77).

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут адресА адрес, ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800».

Из протокола следует, что ФИО3 отказался от подписи протокола, составленного под видеозапись (том 1 л.д. 78).

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут по адресу: адресА совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 03 часа 47 минут с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800», будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором Новосибирского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 6 месяцев, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 76).

Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №3 в отношении ФИО3 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 44).

С участием ФИО3 и его защитника осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи хода составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-105), в ходе чего ФИО3 опознал себя на видео в момент задержания, отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 167-168).

Согласно приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 170-171).

Согласно постановлению Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Новосибирского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (том 1 л.д. 189-190).

Согласно постановлению Заводского районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ как по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-243).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Hyundai Solaris» № является ФИО2 (том 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-116) осмотрены выписка из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Hyundai Solaris» № (том 1 л.д. 118-120), добровольно выданная ФИО3 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98), договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28), согласно которому ООО «СтройАльп» арендовало у ФИО2 автомобиль марки «Hyundai Solaris» №, который передан по акту приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, управлял автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, которыми у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерений, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом зная, что приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговором адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановлений Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, при этом судимость не погашена в установленном законом порядке.

При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, которые, в свою очередь согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспекторами ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, свидетелей Свидетель №4, ФИО2, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 у данных свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» №, и был задержан сотрудниками ГИБДД, не оспаривал свой отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, так и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, об обстоятельствах выявления у ФИО3, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа сначала от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, а затем об отказе ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован в протоколе, от подписи в котором ФИО3 отказался, что удостоверено подписью инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению излишнее указание на наличие судимости за «совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ в «состоянии опьянения», за которые ФИО3 не осуждался. При этом указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку оно направлено в сторону смягчения предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты> состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых <данные изъяты> заболеваний, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Суд не учитывает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО3 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО3 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.

Равно в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО1, который какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, не давал, при этом преступление, совершенное ФИО1, носит очевидный характер, выявлено и пресечено в момент его совершения, к моменту дачи подсудимым показаний, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий, а также следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначенииподсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных данных о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного преступления небольшой категории тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за аналогичное умышленное преступление, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные положительно характеризующие личность ФИО1 и сведения о нем и его семье, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая более эффективным средством достижения целей наказания привлечение ФИО3 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд также полагает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО3 по настоящему делу совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд, для достижения целей наказания полагает необходимым применить принцип полного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого согласно информации, представленной филиалом по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес-№, по состоянию на дату вынесения настоящего приговора составляет 8 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №№ поскольку согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является сестра ФИО3 – ФИО2, являющаяся учредителем и собственником ООО «СтройАльп», передавшая по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аренду указанному Обществу, в котором директором является ФИО3, о чем имеется акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. За подсудимым автомобиль не зарегистрирован, фактически им не приобретался, а потому автомобиль необходимо передать законному владельцу ФИО2

По изложенным основаниям принятые меры в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в виде ареста автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № подлежат отмене.

Ключи от автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № подлежат возвращению законному владельцу ФИО2

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 по уголовному делу взысканию с последнего не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев 6 (шести) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по адрес-Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Снять арест наложенный постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № выпуска цвет черный VIN № стоимостью 1 700 000,00 руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес, возвратить законному владельцу ФИО2;

- ключи от автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес, возвратить законному владельцу ФИО2;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП, карточку учета транспортного средства, список нарушений на имя ФИО3, справку инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, сведения ИБД на имя ФИО3, сведения ОСК на имя ФИО3, копию приговора Новосибирского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев