Приговор № 1-125/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

56RS0007-01-2023-001140-80

Уг. дело № 1-125/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 мая 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора: Голощаповой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Кинжалова Е.П.,

при секретаре Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО2, 01 апреля 2024 года, около 14 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25.05.2021 года, вступившего в законную силу 05.06.2021 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, умышленно, управляла автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по проезжей автомобильной дороги <адрес> до того момента, пока не была остановлена сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский» 01.04.2024 года в 17 часов 45 минут на 1 км. автомобильной дороги <адрес>

01.04.2024 года в 14 часов 50 минут ФИО2 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как у неё имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), о чем 01.04.2024 года в 14 часов 50 минут составлен протокол <адрес>.

После чего, 01.04.2024 года в 15 часов 05 минут ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что ФИО2 ответила отказом. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД -БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем 01.04.2024 года в 15 часов 10 минут был составлен протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 25.05.2021 года по решению суда она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, данный штраф ей погашен частично в размере 20000 рублей. 01.04.2024 года в дневное время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла у знакомого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и поехала в <адрес> по делам. Около 14.45 часов она управляла вышеуказанным автомобиле и ехала по автодороге в сторону <адрес>, в это время её на 1 км. а/д <адрес> остановили сотрудники ДПС. Она предъявила сотрудникам ДПС документы на автомобиль и пояснила, что у неё не имеется водительского удостоверения. После чего, видимо сотрудники ДПС почуяв, что от неё исходит запах перегара отстранили её с применением видеосъёмки от управления вышеуказанным автомобиле, о чем составили протокол в котором она расписалась. После чего сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального аппарата на месте, на что она отказалась, так как не отрицала, что она накануне употребляла спиртное. После чего сотрудники ДПС ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланского наркологическом диспансере, на что она отказалась. Сотрудником ДПС был составлен административный протокол в правильности составления которого она расписалась. После чего на место приехал дежурный дознаватель, который осмотрел вышеуказанный автомобиль, которым она управляла и поместил его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Г. После чего, сотрудники ДПС ей разъяснили, что в её действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она по данному факту будет в последствии привлечена к уголовной ответственности. Вину свою в управлении вышеуказанным автомобилем 01.04.2024 года около 14.45 часов в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.39-42).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, а также показала, что вину признает в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения.

Показания подсудимой суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля ФИО6, который показал, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 01.04.2024 года, около 14.45 часов, он совместно с инспектором ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» ФИО7, находясь на маршруте патрулирования ими на 1 км. автодороги <адрес>, ими был остановлен а/м марки <адрес> г/н № регион, под управлением ФИО2, которая управляла а/м с признаками опьянения, присутствовал запах алкоголя из полости рта. После чего они попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль, а также её водительское удостоверение, на что она предъявила им документы на автомобиль и пояснила, что водительского удостоверения у неё не имеется. Затем по имеющейся базе ФИС-М ими было установлено, что ФИО2 в 2021 году по решению суда была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в правильности составления которого расписалась ФИО2 После чего, так как у ФИО2 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта ей было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением специального аппарата, на что ФИО2 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бугурусланском наркологическом диспансере, на что она также отказалась. По данному факту был составлен административный протокол, в правильности составления которого расписалась ФИО2 Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ими на место по средствам сообщения в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» был вызван дежурный дознаватель, который прибыв на место, осмотрел вышеуказанный автомобиль с участием ФИО2 и в последующем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (т.1, л.д.47-49);

- свидетеля ФИО7, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО6 по факту остановки автомобиля под управлением ФИО2 и её последующего отказа от освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования и последующего составления протоколов и вызова СОГ, имевших место 01.04.2024 года, на 1 км автодороги <адрес> (т.1, л.д.50-52);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион, легковой универсал, 2011 года выпуска, цвет серебристо-красный, <данные изъяты>, который он приобрел в 2023 году. 01.04.2024 года в утреннее время к нему обратилась знакомая его отца ФИО2, которая попросила одолжить ей автомобиль на время объяснив ему, что ей срочно нужно съездить по каким-то делам, на что он согласился и дал ей вышеуказанный автомобиль в пользование на день. Ему было известно, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, так как ранее он видел, что она ездила на автомобиле, поэтому он как бы не усомнился в том, что у неё есть права и дал ей автомобиль. Когда он передавал ФИО2 автомобиль она была трезвая он не заметил ничего подозрительного. На следующий день ему стало известно, о том, что ФИО2 01.04.2024 года в обеденное время, когда она передвигалась на вышеуказанном автомобиле, её остановили сотрудники ДПС МО МВД России «Бугурусланский», и так как она управляла его автомобилем с признаками опьянения сотрудники ДПС составили в отношении неё административный материал и поместили принадлежащий ему автомобиль на специализированную стоянку (т.1, л.д.53-56).

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением от 01.04.2024 года, зарегистрированным в КУСП № в соответствии с которой сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 был выявлен факт нарушения правил дорожного движения жительницей <адрес> ФИО2, которая 01.04.2024 года управляла а/м марки <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 5);

- рапортом от 01.04.2024 года, зарегистрированным в КУСП №, в соответствии с которым ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 был выявлен факт нарушения правил дорожного движения жительницей <адрес> ФИО1, которая 01.04.2024 года управляла а/м марки «LADA 111730 KALINA» г/Т 384 ВХ 56 регион, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 года в 14 часов 45 минут ФИО2, находясь с признаками опьянения, была отстранена от управления транспортным средством а/м марки <данные изъяты> регион (том № л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельсвование на состояние опьянения <адрес> от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 года ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (том № 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, согласно которого дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» лейтенантом полиции ФИО8 с участием ФИО2 были осмотрены и изъяты а/м марки <данные изъяты> регион, документы на автомобиль (том № 1 л.д. 16-20);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25.05.2021 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том № 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024 года, в соответствии с которым старшим дознавателем ОД МОМВД России «Бугурусланский» майором полиции ФИО9 с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Кинжалова Е.П. были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № от 13.09.2023 года, DVD-R диск с видеозаписью от 01.04.2024 года по факту остановки автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 01.04.2024 года. В ходе проводимого осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что именно данным автомобилем она управляла 01.04.2024 года с признаками опьянения будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на просмотренной видеозаписи от 01.04.2024 года зафиксирован факт остановки автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под её управлением сотрудниками ДПС МО МВД России «Бугурусланский». Постановлением от 18 апреля 2024 года вышеуказанные автомобиль документы и диск признаны в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 66-70).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО2, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что на момент управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения – 01 апреля 2024 г., не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в её действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимой ФИО2, мотивов для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

Таким образом, основания для оправдания ФИО2, у суда отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, нахождение супруга в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, которая является трудоспособной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, последняя является трудоспособной.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, состояния её здоровья, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ как по основному так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает совокупность данных о личности подсудимой, её имущественное положение, и считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности ФИО2 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

Поскольку транспортное средство, на котором было совершено преступление, подсудимой не принадлежит, правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев, равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Уплату штрафа в доход государства произвести: получатель:

МО МВД России «Бугурусланский» ИНН/КПП <***>/560201001, л/с <***>, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Оренбург/ УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18855624010110001925.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, передать последнему по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации № № от 13.09.2023 г.; DVD-R диск с видеозаписью от 01.04.2024 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий, судья