Апелляционное постановление № 22-2086/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2086/2018

Судья: Севергин Д.А. дело № 22-2086/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Сиротина С.П.,

при секретаре Савочкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158; п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о том, что встал на путь исправления.

Полагает, что суд принял позицию прокурора, оставив без внимания положительные сведения об обстоятельствах отбытия им наказания. Считает, что взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы ФИО1 несостоятельны и необоснованны, выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения основаны на результатах изучения его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ст.93 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании от назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного преждевременным, суд в обоснование указал, что достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время отсутствуют.

Данные выводы суда достаточно мотивированы, вопреки доводам жалобы судом учитывались все сведения о личности осужденного и обстоятельства отбывания им наказания.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, полагавшего, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, учтены им в достаточной степени.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по ПК.