Решение № 2-2080/2026 2-2080/2026~М-876/2026 М-876/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2080/2026

50RS0039-01-2026-001062-61

2-2080/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суду с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3275293,28 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 16000,00 рублей, государственную пошлину в размере 46927,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 регистрационный номер <номер> под управлением ФИО6 У., принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО <номер> страхователем и собственником по договору указан ФИО3. И автомобиля Мерседес –Бенц CLA250 4 Matic регистрационный номер <номер>, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. И автомобиля КИА К5 регистрационный номер <номер> под управлением ФИО5. В соответствии с постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО6 у. правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 «InConsalt Центр Экспертизы и Оценки». Согласно выводам заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3675293,28 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 2184149,22 рублей, утрата товарной стоимости отсутствует, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 418573,52 рублей. Указывает, что просит взыскать с ответчиком солидарно, поскольку на момент ДТП собственником по документам являлась ФИО2, а согласно договору страхования ОСАГО собственником и страхователем на момент ДТП являлся ФИО3 Кроме того указал, что ответчиками своими неправомерными действиями причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 100000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 у.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности ФИО4 Исковые требований поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, установленную представленным истцом экспертным заключением, за вычетом суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований в его отношении отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что он никогда не являлся собственником транспортного средства Пежо. Ранее его попросил знакомый помочь его племяннику купить автомобиль и оформить полись ОСАГО. Он помог ФИО6 у в оформлении полиса ОСАГО на машину, которую тот купил у ФИО2 ФИО3 оформлял полис и заключал договор ОСАГО, при заключении указанного договора его ошибочно вписали как собственника, но он собственником не являлся. Как водитель в полисе указан ФИО6 у. Он лично никаких договоров купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности ФИО8, которая исковые требования, предъявленные к ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО2 <дата> продала автомобиль Пежо 206 ФИО6 У Ш.у. о чем имеется договор купли-продажи и акт приема передачи. От ФИО6 получила денежные средства за автомобиль. ФИО6 сообщил, что самостоятельно перерегистрирует транспортное средство на себя. С ФИО3 никаких договоров купли- продажи автомобиля Пежо 206 не заключала. После случившегося ДТП ФИО2 сообщала истцу, что она не является владельцем транспортного средства, что она продала его ФИО6. С ФИО6 она связывалась по поводу ДТП, тот обещал все уладить. Поскольку ФИО6 до настоящего времени не перерегистрировал транспортное средство на себя как собственника, ФИО2 самостоятельно сняла автомобиль с учета в отношении себя. Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, и владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6 у. полагает, что сумму ущерба необходимо взыскивать с ФИО6 у как владельца транспортного средства и виновника ДТП.

Ответчик ФИО6 у в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание, возражений, ходатайств об отложении суду не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167, ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 регистрационный номер <номер> под управлением ФИО6 У., автомобиля Мерседес –Бенц CLA250 4 Matic регистрационный номер <номер>, под управление ФИО4 и автомобиля КИА К5 регистрационный номер <номер> под управлением ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО6 у следует, что последний управляя транспортным средством Пежо <номер>, <дата> в 13 час. 45 мин. По адресу <адрес> совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Двигался по садовому кольцу (со стороны Краснопролетарской) в направлении Каретный ряд, при выполнении маневра не убедился в безопасности (нарушил п.п 13.2 и 6.13 ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с Мерседес бенц <номер> под управлением ФИО4, после чего т/с Пежо 206 продвинулось по инерции вперед и произошло столкновение с Киа К5. На основании указанного постановления ФИО6 у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО6 у. вину в совершении указанного правонарушения не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

В результате совершенного ФИО6 у ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в актах осмотра транспортного средства страховой компанией истца.

По результатам осмотра транспортного средства Мерседес бенц м220ао550,страховой компанией СПАО Ингосстрах принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> страховое возмещение в размере 400000,00 рублей получено истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалами дела на момент ДТП транспортное средство Пежо 206 регистрационный номер <номер> было зарегистрировано на ФИО2, транспортное средство застраховано по полису ОСАГО <номер> страхователем и собственником по договору указан ФИО3. Водителем, допущенным к управлению указан ФИО6 у.

Истец прости взыскать ущерб с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не являлся на момент ДТП ни собственником ни владельцем транспортного средства. ФИО3 помогал ФИО6 у. оформлять полис ОСАГО на транспортное средство и как собственник транспортного средства в полисе вписан ошибочно.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, ФИО2 заключала договор купли –продажи транспортного средства с ФИО6 у. От ФИО6 получала денежные средства и передавала ему транспортное средство. Договора с ФИО3 не заключала.

Таким образом, судом установлено, что в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 следует отказать.

Между тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО2 продала ФИО6 у автомобиль Пежо <номер> года выпуска, регистрационный номер <номер>. Деньги в размере 120000,00 рублей продавец от покупателя получил полностью.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> продавец ФИО2 передала покупателю ФИО6 у вышеуказанное транспортное средство.

Факт того, что ФИО6 у. приобрел у ФИО2 транспортное средство также подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, который суду пояснял, что он по просьбе знакомого помогал ФИО6 у при покупке указанного транспортного средства и оформлении полиса ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником и владельцем транспортного средства Пежо 206, с государственным регистрационным номером <номер>.

На момент ДТП владельцем транспортного средства и его собственником являлся ответчик ФИО6 у., он же является виновником ДТП.

Наличие на момент ДТП сведений о регистрационной записи транспортного средства на имя ФИО2 в данном случае не подтверждает факт ее владения транспортным средством на момент ДТП.

В соответствии статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО6 у, управлявшего транспортным средством марки Пежо 206, государственный регистрационный номер <номер>, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истец для определения сумму причиненного ущерба обратился к ИП ФИО7 «InConsalt Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3675293,28 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 2184149,22 рублей, утрата товарной стоимости отсутствует, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 418573,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал перечень и характер причиненных повреждений, а также размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, суд принимает в качестве письменного доказательства указанное заключение. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень повреждений автомобиля, подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованным судом сведениям о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 «InConsalt Центр Экспертизы и Оценки» <номер> от <дата> надлежащим доказательством, определяющим стоимость причиненного истцу ущерба, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 3275293,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет 3675293,28 рублей- 400000,00 рублей страховое возмещение по ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Положения действующего законодательства не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника ДТП, без учета износа.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В данном случае, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из представленных выводов экспертного заключения следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость.

Так стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3675293,28 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2184149,22 рублей.

Таким образом ремонтно-восстановительные работы превышают в 1,5 раза стоимость транспортного средства.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 418573,52 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения суд не усматривает, поскольку взыскание в указанном размере приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости транспортного средства за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 у в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в размере 1355575,70 рублей исходя из следующего расчета: стоимость транспортного средства до ДТП 2184149,22 рублей – 400000 рублей страховое возмещение- 418573,52 рублей, годные остатки.

Так же истец просит взыскать в его пользу денежные средства, понесенные им при обращении за составление заключения эксперта. В размере 16000,00 рублей, что подтверждено кассовым чеком. Суд полагает указанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 у в качестве убытков, которые истец понес в результате имевшего место ДТП и последующей оценкой причиненного ущерба транспортному средству истца.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцу в связи с произошедшем ДТП причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженных отношениях в семье, скандалах на почве происшествия, а так же необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих прав.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так исходя из установленных судом обстоятельств и указанных истцом причиненных нравственных страданий суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумму 10000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО6 у подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 28 556,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 У., <дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина <номер> выдан <номер> в пользу ФИО1, ИНН <номер> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1355575,70 рублей.

Взыскать с ФИО6 У. <дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина <номер> выдан <номер> в пользу ФИО1, ИНН <номер> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 556,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 У. <дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина <номер> выдан <номер> в пользу ФИО1, ИНН <номер> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в солидарном порядке к ФИО2, ФИО3, и в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья: Т.В.Пугачева