Решение № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-3237/2018 М-3237/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3363/2018

Дело №2-3363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 75 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., расходы по оформлению доверенности - 1300 руб., оплату услуг за составление искового заявления – 6 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос. знак <номер обезличен> 22 июля 2018 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Форд Скорпио, гос. <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 998,56 руб., тогда как стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 96 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 20 300 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместила (л.д. 2-3).

Истец ФИО1, извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 сентября 2018 года (л.д. 32), а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1), в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, пояснила, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения». Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой ОВМ УМВД по Челябинской области (л.д. 40), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует, что 22 июля 2018 года в 13.30 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, гос. знак <номер обезличен> следуя напротив дома <адрес обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Форд Скорпио, гос. знак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 58, 59)

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данными им в рамках административного расследования по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 53)

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание письменные объяснения водителя ФИО2 (л.д.54), а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 52 оборот). Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2

Согласно экспертному заключению № 37355 от 12 сентября 2018 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 130 998,56 руб., с учетом износа – 60 900 руб., тогда как стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 96 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 20 300 руб. (л.д. 7-31)

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения величины ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 75 700 руб. (96 000 – 20 300)

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д. 6), данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., однако из представленной квитанции следует, что за составление искового заявления оплачено 1 000 руб. (л.д. 33), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов истца по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., поскольку она выдана с широким кругом полномочий, а не только на ведение данного дела (л.д. 32).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины оплаченные истцом в размере 2 471 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 471 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: