Апелляционное определение № 33-152/2026 33-4206/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-152/2026 (33-4206/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1инст. №2-348/2025) Судья: Понявина О.В.

УИД: 33RS0013-01-2025-000486-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от ****.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1, в котором просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 111 542 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с **** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной решением суда суммы, судебные расходы в сумме 2 500 руб.; с ФИО1 - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 172 198 руб. и судебные расходы в сумме 8 665 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что **** по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 418 040 руб. без учета износа, с учетом износа- 245845 руб.

ПАО САК « Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 134300 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 133 541,73 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 165, 94 руб.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от **** принят отказ ФИО2 от иска к ПАО САК «Энергогарант», производство по делу в указанной части прекращено (л.д.****

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании в пределах 400 000 руб. В данном случае размер ущерба не превышает указанной суммы, поэтому у ФИО1 отсутствует обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 133 541,73 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 006,25 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату госпошлины на сумму 1 159,69 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в возражениях на иск. Полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.). Размер ущерба не превышает указанной суммы, поэтому у него отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба. Оспаривает расчет ущерба, произведенный судом.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «**** г. выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения (л.д. ****

Постановлением об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части **** КоАП РФ за нарушение пункта **** ПДД РФ (л.д. **** В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (полис ТТТ ****) (л.д. ****). Ответственность водителя транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак: ****, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

**** ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ****

**** организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. ****

**** между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен сторонами в 134 300 руб. (л.д. ****

**** ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 134 300 руб. (л.д. ****

Претензия ФИО2 от **** о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. ****

Решением финансового уполномоченного от **** по делу №**** ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.****

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 134300 руб. по соглашению от ****, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При подаче иска в подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлено заключение эксперта - техника **** **** от ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, без учета износа составляет 418 040 руб., с учетом износа - 245 842 руб. (л.д.****

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Меленковского районного суда **** от **** по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****» (л.д. ****

Указанное судебное постановление экспертом ООО «****» исполнено, в материалы дела представлено заключение от **** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный номер **** по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия ****, с учетом износа определена в 136 782,83 руб., без учета износа - 231 532,15 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**** государственный регистрационный номер **** на дату дорожно-транспортного происшествия ****, с учетом износа составляет 140 974,97 руб., без учета износа - 371 785,46 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** на дату дорожно-транспортного происшествия ****, составляет 333 014,56 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** на дату дорожно-транспортного происшествия ****, 62 690 руб. (л.д. ****

Оценив заключение эксперта ООО «**** в совокупности с материалами выплатного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике составляет 136 782,83 руб., что находится в пределах 10 % погрешности от выплаченного страхового возмещения в сумме 134 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, и исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа - 231 532,15 руб., с учетом износа -136 782,83 руб., рыночной стоимости автомобиля - 333 014,56 руб., пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133 541,73 руб. (333 014,56 (рыночная стоимость транспортного средства)- 136 782,83 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа с применением Единой методики) - 62 690 (годные остатки транспортного средства).

Указав при этом, что само по себе превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО «****», (371 785,46 руб.), над рыночной стоимостью транспортного средства (333 014,56 руб.) не свидетельствует о том, что выплаченное истцу страховое возмещение является ненадлежащим, и не влечет обязанность страховщика по выплате истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответственности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков является правильным.

Расчет суммы материального ущерба произведен судом верно.

Судебные расходы распределены с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Меленковского районного суда Владимирской области от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****