Решение № 2-3958/2021 2-3958/2021~М-3205/2021 М-3205/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3958/2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3958/2021

УИД-66RS0003-01-2021-003196-34

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФССП России.

В обоснование иска указано, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа от 05.02.2019 № 2-2612/2018, выданного судебным участком № 6 Орджоникидзевского района в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец.

23.01.2021 истцом было направлено заявление с просьбой производства исполнительных действий, направления документов.

С ноября 2021 года (так в иске) судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника за границу, не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 по делу № 2а-2001/2021 административное исковое заявление истца удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный срок ответа на заявление ФИО1, не совершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Истец полагает, что, установленное судебным актом бездействие, свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ и причинило истцу моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 224 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, должник по исполнительному производству: ФИО2) - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До судебного заседания от представителя ответчиков по доверенности ФИО4 в суд поступил письменный отзыв, а также копия материалов исполнительного производства ***-ИП от 07.05.2019 в отношении должника ФИО2. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлено.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требования иска истцом заявлено в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.05.2019 в отношении должника ФИО2.

Как установлено судом, в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится указанное исполнительное производство ***-ИП от 07.05.2019 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец ФИО1, возбуждено производство на основании судебного приказа № 2-2612/2018 с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ – договор проката ТС» в сумме 52068 руб.

Истцом в иске указано о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству с ноября 2021 года.

Вместе с тем, ноябрь 2021 года на момент рассмотрения дела еще не наступил, в связи с чем, суд считает возможным проверить весь период с момента возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленной суду копии материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 07.05.2019 по июль 2021 года совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно: неоднократно сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, в ГИБДД о наличии транспортных средств, к операторам связи, в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов, в Росреестр к ЕГРП. Согласно ответам, поступившим на указанные запросы, у должника отсутствует имущество, счета в банках, не имеется сведений о должнике в органах ЗАГС, у операторов связи. 24 и 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года объявлен розыск счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа; данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не допущено незаконное бездействие за указанный период.

Доказательств того, что несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов именно по вине должностного лица, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполняются по вине самого должника, а не по вине должностных лиц УФССП России по Свердловской области.

Кроме того, вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 по делу № 2а-2001/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным - суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 23.01.2021 по исполнительному производству ***-ИП от 07.05.2019, не вынесении постановления, не направления ответа заявителю, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 от 23.01.2021 по исполнительному производству ***-ИП от 07.05.2019, вынести постановление, направить ответ заявителю. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено 07 мая 2019 года исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 52 068 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника 15 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 28 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 26 января 2020 года, 29 апреля 2019 года, 01 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 07 и 08 августа 2020 года, 05 октября 2020 года, 24 и 25 декабря 2020 года, 08 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 21 марта 2021 в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, в ГИБДД о наличии транспортных средств, к операторам связи, в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов, в Росреестр к ЕГРП. Согласно ответам, поступившим на указанные запросы, у должника отсутствует имущество, счета в банках, не имеется сведений о должнике в органах ЗАГС, у операторов связи. 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «СБЕРБАНК». 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «КИВИ БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «СОВКОМБАНК». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО2 в РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР», ООО НКО «ЮМани», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», и наложении ареста на денежные средства должника. 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 23 января 2021 года в адрес Орджоникидзевского РОСП было направлено заявление взыскателя ФИО1 о производстве исполнительных действий, направление документов по вышеуказанному исполнительному производству, в котором он просил: произвести исполнительные действия по исполнительному производству, вынести постановление об удовлетворении/частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России, заявление взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, получено Орджоникидзевским РОСП 02.02.2021. Учитывая, что заявление взыскателя от 23 января 2021 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и сроки, мотивированного постановления не вынесено, заявителю не направлено, то требования административного искового заявления ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом обстоятельствам компенсации морального суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-2001/2021 нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявления взыскателя от 23 января 2021 года, не вынесения мотивированного постановления и его не направление заявителю, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления от 23 января 2021 года по исполнительному производству (даже не понятно по какому именно) будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова