Решение № 2-3556/2018 2-3556/2018~М-3547/2018 М-3547/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 985 770 рублей 60 коп., из которых: 871 605 руб. 19 коп. - просроченный основной долг; 113 217 руб. 71 коп. - проценты на сумму просроченного основного долга; 947 руб. 70 коп. - неустойка за нарушении сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 13 057 рублей 71 копейку.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Банк Москвы» (прежнее наименование) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 062 448 рублей 68 копеек с уплатой 19,40% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (прежнее наименование) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 062 448 рублей 68 копеек с уплатой 19,40% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.4.1.1 Общих условий, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором».

В соответствии Общими условиями потребительского кредита Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по Договору.

Судом установлено, что в адрес ответчицы истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчицей осуществлены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 985 776 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредиту в размере 985 770 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 057 рублей 71 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБзадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 770 рублей 60 коп., из которых: 871 605 руб. 19 коп. - просроченный основной долг; 113 217 руб. 71 коп. - проценты на сумму просроченного основного долга; 947 руб. 70 коп. - неустойка за нарушении сроков уплаты по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 057 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев