Апелляционное определение № 33-45578/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Швагер Ю.Ю.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), прекращении права общей долевой собственности, и просит:

выделить в ее собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с реконструкцией здания по переносу стен и организацией второго лестничного марша на второй мансардный этаж часть жилого дома - помещение <данные изъяты>, состоящее из: лит. а веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 мансардный этаж комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, итого по помещению <данные изъяты> – общая площадь всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, из нее жилая – <данные изъяты> кв. м, подсобная <данные изъяты> кв. м, площадь помещения вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м;

передать в собственность ФИО2 часть жилого дома - помещение <данные изъяты>, состоящее из: лит. а1 веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А шкаф <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 мансардный этаж комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, итого по помещению <данные изъяты> - площадь всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, из нее жилая <данные изъяты> кв. м, подсобная <данные изъяты> кв. м, площадь помещения вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м;

после раздела прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и просит:

признать за ним право собственности на часть жилого дома со следующими помещениями: лит. а веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м;

признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома со следующими помещениями: лит. а1 веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также служебные постройки и сооружения лит. Г сарай, лит. Г2 колодец, лит. Г3 уборная;

после раздела прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

провести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности прекратить, а в случае отсутствия технической возможности разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определить между сторонами порядок его пользования.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требовании поддержали и просили удовлетворить.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взаимные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, между ФИО1 и ФИО2;

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>.1 жилая площадью <данные изъяты> кв. м, лит. а помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>.1 жилая площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>.1 шкаф площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 мансарда комната <данные изъяты>.1 комната площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м;

выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: лит. А1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>.2 жилая площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>.2 жилая площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>.2 шкаф площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 мансарда комната <данные изъяты>.2 комната площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м;

право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, прекратить;

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2;

выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно варианту <данные изъяты> дополнения к заключению Э. АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>) по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно варианту <данные изъяты> дополнения к заключению Э. АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>) по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей;

возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести строительно-монтажные работы по возведению противопожарной стены, устройству лестницы на мансардном этаже, работы по инженерным коммуникациям: газоснабжению, электроснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации по варианту, предложенному Э. в заключении АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

решение суда является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, согласившись с вариантом раздела дома, выражает несогласие с вариантом <данные изъяты> раздела земельного участка, при котором нарушаются нормы инсоляции – забор ФИО2 проходит в <данные изъяты> м от стены ее дома и затемняет комнаты; образованные по данному варианту земельные участки имеют неправильную, ломаную форму; отмечает, что таких недостатков возможно избежать при варианте раздела, который она предлагает в своем иске и который Э. и суд оставили без внимания; просит разделить земельный участок сторон по варианту <данные изъяты> повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт с учетом позиции истца по первоначальному иску.

Представитель ФИО2 – ФИО4, в заседании судебной коллегии возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи следует отметить, что постановление суда первой инстанции в части разрешения взаимных требований о реальном разделе жилого дома участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли земельного участка, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли земельного участка, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

На основании объяснений сторон судом установлено, что наследодателем ФИО2 - ФИО5 Н.ем, умершим <данные изъяты>, самостоятельно была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его общая площадь была увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м и состоит из следующих помещений: помещение 1 – лит. а веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. а1 веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А шкаф <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 мансардный этаж комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, итого: общая площадь всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, подсобная <данные изъяты> кв. м, площадь вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании стороны подтвердили, что порядок пользования общим имуществом между ними не сложился.

Для проверки доводов спорящих сторон, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение Э. ГУП «БТИ <данные изъяты>» от <данные изъяты> № Г-<данные изъяты>) реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, поскольку поставить на кадастровый учет выделяемые части здания как самостоятельные объекты недвижимости не представляется возможным, так как земельный участок является неделимым. Э. предложен вариант определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками: в пользование ФИО1 предлагаются помещения жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> доли, а также колодец, в пользование ФИО2 - помещения жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> доли; определен размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 320 392 рублей.

Поскольку Э. ГУП «БТИ <данные изъяты>» не смог определить порядок реального раздела жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Э. АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>».

Согласно заключению Э. АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка <данные изъяты>, а также самого земельного участка является технически возможным, в связи с чем необходимость в определении порядка пользования отсутствует.

Э. предложен вариант раздела жилого дома, разработанный с учетом мнения сторон, выраженного ими в ходе обследования, а также с учетом технической возможности его реализации, указанный вариант предполагает отступление от идеальных долей.

В результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по предполагаемому варианту образуются два жилых блока:

- блок <данные изъяты> – ФИО1, площадь помещений <данные изъяты>. м, что соответствует <данные изъяты> доли;

- блок <данные изъяты> – ФИО2, площадь помещений <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> доли.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты>), выделенного ФИО1 составляет <данные изъяты> кв. м, в границах участка расположена хозяйственная постройка; площадь земельного участка <данные изъяты>), выделенного ФИО2 составляет <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка расположен колодец.

Отступление от идеальных долей составляет <данные изъяты> кв. м в пользу ФИО1, размер компенсации при предложенном разделе, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение Э. АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> относимым и допустимым по делу доказательством, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельный участок и жилой дом с надворными постройками подлежат разделу по варианту <данные изъяты> заключения Э., который не будет ущемлять права сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что предложенный Э. вариант раздела земельного участка <данные изъяты> нарушает права ФИО1 и требования законодательства, в том числе, в сфере пожарной безопасности, соблюдения санитарных норм, не представлено и материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что установленный судом вариант раздел земельного участка приведет к нарушению требований инсоляции жилых помещений ее части дома, а образованные по данному варианту земельные участки имеют неправильную, ломаную форму, тогда как вариант <данные изъяты>, предложенный Э., в наибольшей части удовлетворяет интересы обоих собственников, судебной коллегией расценивается как несогласие с выводами суда, вместе с тем, как уже отмечалось, доказательственной базы под собой не имеют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на доводы возражений ФИО2 относительно позиции ФИО1, который указал, что по выбранному судом варианту <данные изъяты> у обоих собственников дома имеется доступ к рядом арендуемому ими земельному участку, тогда как по варианту <данные изъяты> доступ будет только у ФИО1; четвертый вариант разработан Э. с учетом технической возможности его реализации, в частности, окна в доме расположены на высоте <данные изъяты> м от уровня земли, разделительный забор не будет превышать <данные изъяты> м и с восточной стороны (куда выходят окна части дома ФИО1) может быть выполнен из металлической сетки, а форма земельного участка не свидетельствует об ошибочности выводов Э..

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами взаимных требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>