Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №2-658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката филиала № ННО ООКА ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21:15 час., в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, которым управлял ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, под его управлением. ДТП произошло по вину ФИО3, он был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истцу был причинен вред здоровью, также он понес материальные затраты в размере 23 489 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также затраты на экспертное исследование – 3 489 рублей, затраты на досудебную юридическую помощь – 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 107 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 288 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены суммы почтовых расходов в размере 166 рублей 20 копеек, размер госпошлины – 1 300 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования к ФИО3, ФИО5 также поддержал, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома надколенника левого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести. Сразу после ДТП он не понял, что у него травма ноги. Немного прихрамывал на месте ДТП. Сотрудники полиции ему не разъяснили, что он может обратиться в случае наличия травмы. После оформления ДТП он поехал домой. Утром на следующий день он не смог встать на ногу, нога распухла. После этого он обратился в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз перелом коленного сустава, ему был наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. К ответчику он обращался, просил оказать ему помощь хотя бы на лекарства в размере 20 000 рублей, но получил отказ, ФИО1 ему сказал, чтобы он обращался в суд. В течение этого времени он пытался привлечь ответчика к административной ответственности именно за причинение вреда здоровью, писал в ГИБДД, прокуратуру, провел экспертизы. Представитель ему помогала в собирании всех документов, они обращались и в страховую компанию за выплатой утраченного заработка в связи с травмой. Страховая компания ФИО3 выплатила ему материальный ущерб, в связи с повреждениями автомобиля, утраченный заработок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала к обоим ответчикам, полагала, что в случае если возместить ущерба не может причинитель вреда, он должен быть взыскан с собственника транспортного средства. Суду пояснила, что ФИО6 на следующий день после ДТП обратился в БУЗОО «<данные изъяты>», находился на больничном длительное время. По вине ФИО3 он не мог осуществлять трудовую деятельность, вынужден был уволиться с работы. На обращения ФИО6 ФИО3 отвечал отказами, говорил, что все будет решать только в судебном порядке. ФИО6 испытывал физические и нравственные страдания. В настоящее время ФИО6 не может трудоустроиться, поскольку не может в полной мере осуществлять свои обязанности после ДТП. Травма до сих пор его беспокоит. Заявленные требования к ФИО5 также поддерживает, так как она является собственником транспортного средства, она доверила управлять своим транспортным средством ФИО3, поэтому они должны нести солидарную ответственность. Расходы понесены ФИО6 фактически в связи с рассмотрением данного дела. Все расходы были вызваны необходимостью получения документов в связи с травмой, все по вине ФИО3 Он не мог получить страховое возмещение, так как ДТП было замято, нанял представителя, обращался в экспертные учреждения, писал в ГИБДД, прокуратуру. Дополнительной ответственности ФИО3 не понес.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, доверил представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, так как ее доверитель признан виновным в ДТП, от его действий возник вред. Не отрицала, что исходя из представленных документов, имеется причнная связь между действиями ФИО3 и полученной истцом травмой. На месте ДТП он видел, что ФИО3 хромал. Полагала, что не имеется оснований для взыскании заявленных сумм с ФИО5, так как виновником ДТП является ФИО3, он управлял автомобилем по доверенности. Однако полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просила суд учесть и материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка. Также указала, что не обоснованными являются расходы, связанные с досудебным экспертным исследованием. Расходы на представителя в размере 16 500 рублей полагала являются несоразмерными. Не возражала против удовлетворения требований, связанных со взысканием почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в суде, государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, суду пояснила, что ФИО3 ее зять, автомобилем он управлял по доверенности. Все документы были оформлены надлежащим образом. В настоящее время автомобиль уже продан. О том, что произошло ДТП, она почти ничего не знала. Со слов зятя и дочери знала, что в городе они попали в ДТП. Она в тот день была дома с ребенком, а они поздно приехали. В настоящее время у Фельде тяжелое материальное положение, зарплата невысокая, на иждивении находится ребенок.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав стороны, прокурора Макарова Д.С., который полагал возможным удовлетворить требования, связанные с компенсацией морального вреда частично, размер компенсации оставив на усмотрение суда, также указал, что материальные расходы являются завышенными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:15 час., в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а также с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Омску о проведении дознания по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием по данному факты постановления о назначении водителю ФИО3 административного наказания.

Из содержания постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:15 час. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который от удара отскочил в автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 причинены повреждения в виде перелома надколенника левого коленного сустава, возник от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место травмы внутри салона легкового автомобиля и ударе коленным суставом об панель, замок зажигания и т.д. в момент столкновения с другим транспортным средством, причинили вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью (более 3 недель). По сроку возникновения повреждений не противоречит заявленному. Согласно заключения экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левого надколенника. В связи с причинением вышеуказанного повреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6 находился на амбулаторном лечении, он был временно нетрудоспособен. На период временной нетрудоспособности процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности не определяется, поскольку в этот период больной нетрудоспособен (т.е. трудоспособность его – как общая, так и профессиональная, утрачена на 100%, но временно). По исходу травмы стойкая утрата общей и профессиональной нетрудоспособности у пострадавшего в конкретном случае не наступила, поскольку согласно данным медицинских документов исходом травмы левого коленного сустава у ФИО6 явилось выздоровление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО6 телесных повреждений, который причинили вред здоровью средней степени тяжести подтверждается указанным выше заключением эксперта БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом левого надколенника.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного № БУЗОО «<данные изъяты>», ФИО6 установлен диагноз: перелома надколенника левого коленного сустава. Проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в медицинской карте ФИО6 имеется указание, что он обращаясь в медицинское учреждение на осмотре у хирурга ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно указал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, в его автомобиль сзади ударил другой автомобиль, что согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давность возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, на обстоятельства, ставящие его под сомнение, сторонами в ходе судебного разбирательства указано не было.

В соответствии с материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай был признан страховым. ФИО6 было выплачено в счет возмещения утраченного заработка в связи с причиненными телесными повреждениями 18 943 рубля 20 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, ФИО6 были получены телесные повреждения, тяжесть которых установлена заключением эксперта.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенными травмами в судебном заседании подтвержден исследованными материалами дела, а также пояснениями истца, не вызывает у суда сомнений.

Исходя из представленных доказательств, вред здоровью истца причинен по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО5 суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер причиненных повреждений, длительность лечения, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, и считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на экспертное исследование, поскольку в связи с ДТП, произошедшего по вине ФИО3 он вынужден был обращаться в страховую компанию, понес расходы по представлению соответствующих документов, которые являются убытками истца. В связи с обращением ФИО6 в БУЗОО <данные изъяты> истец понес расходы в сумме 3 489 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №.

По аналогичным основаниям суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, которые он понес, в связи с оплатой услуг представителя в досудебном порядке, для обращения в страховую компанию сбора необходимых документов.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в связи возмещению ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Стоимость услуг составила 16 500 рублей. Факт оплаты ФИО6 денежных средств по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей.

Исходя из содержания абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт обращения представителя ФИО2 в интересах ФИО6 только с двумя заявлениями в страховую компанию, содержащимися в материалах выплатного дела, передавала необходимые для осуществления выплаты документы; иных документов, подтверждающих объем работ по договору суду не представлено, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по указанному договору в сумме 3 500 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовых расходов – 166 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 300 рублей фактически являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Оказываемой услугой по указанному договору является оказанием представителем ФИО2 услуги, состоящей оказания юридической услуги, связанной с защитой и представлением интересов ФИО6 в судебном процессе по возмещению ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Данный договор заключен на сумму 5000 рублей.

Факт оплаты ФИО6 денежных средств по договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи с учетом сложности рассматриваемого дела, личности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание фактические действия представителя истца (подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из категории и сложности дела, объема подготовленных материалов и представленных доказательств, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что указанная сумма в размере 5 000 рублей является обоснованной. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 166 рублей 20 копеек. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены кассовые чеки на почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей (направление претензии в адрес ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 рублей 20 копеек (направление документов в суд).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

ФИО6 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Исходя из требований положений ст. 53 ГПК РФ, полномочия участвующего в суде представителя надлежащим образом выражены в доверенности, оформленной нотариально и оплаченной государственной пошлиной по тарифу 1 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, судом названные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, за требования о взыскании материального ущерба 400 рублей, всего в сумме 700 рублей. Истцом представлена суду квитанция об оплате госпошлины на сумму 1 300 рублей. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 489 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова