Решение № 77-67/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 77-67/2018

Судья Максимова Е.С. Дело 77-67/2018


РЕШЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Козлова А.Ф. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 21.03.2018 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, срок наказания постановлено исчислять с 17 часов 10 минут 21.03.2018.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Козлов А.Ф. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и опросе свидетелей Б. и К., что, по мнению заявителя, является нарушением права на защиту. Заключение эксперта №224 от 13.03.2018 в части механизма образования у К. повреждений при падении на пол, описанных в заключении эксперта, судьей не обсуждалось.

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевшая К. не явились, извещены надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в суде второй инстанции обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено, о личном участии в рассмотрении дела по жалобе ФИО1 не ходатайствовал.

Защитник Козлов А.Ф. доводы жалобы поддержал, указывая на факт нанесения потерпевшей ФИО1 не менее трех ударов, полагал, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и имеются основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о том, что постановление судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 в 22 часа 20 минут в квартире № /__/ ФИО1 умышленно нанес побои К., а именно: один удар ладонью левой руки по правой части лица, в результате чего последняя упала на пол, чем причинил К. физическую боль и телесные повреждения, подробно описанные в постановлении судьи городского суда от 21.03.2018, которые согласно заключению эксперта № 224 от 13.03.2018 относятся к категории не повлекших вреда здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность установлены судьей городского суда верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1775 от 20.03.2018 (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.7,18); объяснениями потерпевшей К. (л.д.6,14); письменными объяснениями свидетелей Б., К. (л.д. 8,15,17); заключением эксперта от 13.03.2018 № 224 (л.д. 11-13); заявлением потерпевшей К. (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО ФИО2. (л.д. 3) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей Б. и К. надлежащим образом мотивирован в определении судьи, не повлек нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку подробные письменные объяснения указанных свидетелей имеются в материалах дела, каких-либо противоречий с иными материалами дела они не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о полноте имеющихся материалов дела является правильным, а доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заключение эксперта от 13.03.2018 № 224 содержит описание механизма образования повреждений лица К., причинение которых вменено ФИО1 Данное заключение получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. В связи с изложенным довод защитника Козлова А.Ф. о том, что вопрос механизма образования у К. повреждений при падении на пол, описанных в заключении эксперта, судьей не обсуждался, является несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции также не установлено, никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Такого основания для прекращения производства по делу, как «действия лица в состоянии необходимой обороны», КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров