Приговор № 1-270/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-270/2024

№ №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 июля 2024 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26

при секретаре судебного заседания ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО13, ФИО14,

защитника адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО4,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, женат, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

(задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, будучи введенным в заблуждение неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом якобы выполнения специального задания правоохранительных органов, вступил с данным неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, одного из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>, при этом, выступая в качестве соисполнителей, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли в совершении совместного преступления и разработали преступный план, согласно которому ФИО4, по указанию неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был приобрести на автозаправочной станции бензин, вместе с которым проследовать по адресу в <адрес>, указанному данным неустановленным следствием лицом, где ФИО4 должен был подыскать припаркованный автомобиль и по согласованию с неустановленным следствием лицом, облив автомобиль бензином, осуществить его поджог с помощью приобретенного бензина и открытого пламени зажигалки, а неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, давая указания и контролируя действия ФИО4, должно было посредством мессенджера «Телеграмм» подобрать автомобиль для последующего его уничтожения ФИО4 путем поджога.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, в период времени с 07 часов 05 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 по указанию неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО4 приобрел не менее 3 литров бензина, вместе с которым в указанный период времени проследовал во двор <адрес>, где обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего, выбрав и согласовав выбор данного автомобиля посредством мессенджера «<данные изъяты>» с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения данного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, имеющих намерение пресечь его преступные действия, не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, припаркованному во дворе <адрес>, и, облив автомобиль приобретенным при вышеуказанных обстоятельствах бензином, с помощью открытого пламени имеющейся у него при себе зажигалки, осуществил поджог автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, который стал гореть открытым пламенем. После чего ФИО4, предоставив посредством мессенджера <данные изъяты>» видеозапись о поджоге автомобиля неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве доказательства выполнения якобы специального задания правоохранительных органов, с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на горючие элементы автомобиля <данные изъяты> № рус с применением идентификаторов горения в виде ЛВЖ/ГЖ.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, путем поджога, без возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, был уничтожен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 251 530 рублей, припаркованный во дворе <адрес>, чем ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 251 530 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила женщина и сказала, что он переписан к другой медицинской организации, оказывающей медицинские услуги по ОМС. До этого ему говорили, что его приписали к другому участку. После чего он спросил у этой женщины, что надо сделать, чтобы вернуться обратно. Она сообщила, что ему придет на телефон код из нескольких цифр, который надо ей продиктовать. Что он и сделал, продиктовав ей код. Что это за код был – он не знает. Через час ему снова позвонили и сообщили, что был взломан его сайт с <данные изъяты> и с ним сейчас свяжется специалист. Минут через 15 ему позвонил мужчина, представился сотрудником «<данные изъяты> и сообщил, что в настоящее время 6 человек в 4 банках хотят взять на его имя кредиты, что надо эти деньги «заморозить», для чего надо ехать в <адрес>. Также предупредил ФИО1 о неразглашении гостайны, взяв подписку. Потом позвонил сотрудник ФСБ, представился, сообщил, что проводится операция, для того чтобы защитить деньги, надо перевести их на другой счет. Для этого надо взять кредиты в разных банках и перевести их на указанные счета. При этом ему говорили, что надо говорить в банках, чтобы ему одобрили кредиты. После чего он брал кредиты в <данные изъяты>», также снял деньги с кредитной карты, которой до этого не пользовался. Сотрудник Центробанка ему сообщил адрес ТЦ в <адрес>, куда он должен был прибыть и там ждать звонка. Что он и сделал. Далее данный сотрудник Центробанка продиктовал ему пин-код карты, он скачал приложение, потом через банкомат перевел деньги, сфотографировал чеки и отправил данную информацию по телефону этому сотруднику «центробанка». Также, когда он брал кредиты в банках, то сразу после этого сообщал об этом звонившему сотруднику Центробанка и также сообщал имя работника банка, который его обслуживал. Как ему сообщали, это надо было для проверки на возможность причастности к мошенничеству сотрудников банка, которых отслеживают. Потом он поехал домой, но ему сказали, что взятых им денег не хватает, и ему будут звонить еще. Через день ему позвонили и сообщили, что Центробанк выделяет ему 500 000 рублей, но надо еще 500 000 рублей. Он сообщил, что денег у него больше нет. На что ему сообщили, что проводится операция, в которой надо поучаствовать, по поимке коррумпированного начальника полиции. Всё под контролем ФСБ. Какая связь между данной операцией и сотрудником полиции – не говорили. Сказали, что надо приехать в <адрес>, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, у него были мусорные пакеты, ему позвонили и сказать купить пустую канистру и перчатки, что он и сделал. Ему прислали по телефону фотографию улицы, что там есть бензозаправка и ему надо купить бензин. Чтобы ему продали бензин в канистру, он должен сказать, что в нескольких километрах у него встала машина. Это всё операция ЦБ и ФСБ. Потом сказали, что надо найти автомобиль и поджечь его, по адресу <адрес>. Он общался по видеосвязи, искал отдельно стоящий автомобиль. Также ему сообщили, что видео с ним по «безопасному городу» удалят, что это специальная операция. По предложенному адресу он автомобиль, который бы стоял один, не нашел. После чего нашел такой автомобиль на <адрес>. Автомобиль стоял припаркованный один. Он по видеозвонку показал данный автомобиль, ему сказали, чтобы он его поджог и снял это на видео, которое им надо отравить. При этом сообщили, что все пострадавшие получат компенсации, что это операция ФСБ. Он спросил: его задача остаться или убежать. Ему сказали, что он должен снять на видео и уйти. Он ждал, когда не будет прохожих, после чего, когда увидел, что никого нет, он достал пакет с бензином, который перелил до этого из канистры в пакет, данный пакет разорвал над крышей автомобиля и поджог его. Отошел, снял на видео и отравил. Через 10 минут ему позвонили и сказали, что видео плохое, надо переснять. Потом сказали, что опять плохое и надо поджечь другую машину. Однако он отказался поджигать второй автомобиль. После чего ему стали говорить, что он срывает операцию ФСБ, и тогда ФСБ отказывается с ним работать и ему помогать. Пояснил, что он всё время думал, что помогает сотрудникам спецслужб, он никогда раньше таких действий не делал. Он поехал домой, при этом перчатки и канистру выкинул, в автобусе он расплачивался социальной картой своей дочери-инвалида, т.к. у него не было денег на проезд, а карта у него осталась случайно, т.к. за несколько дней до этого он ездил с дочерью в больницу. Также ему по телефону сказали выбросить куртку. После чего он разрезал свою куртку, чтобы не смогли зашить, сказал жене об этом, после чего выкинул куртку.

Пояснил, что он искал одиноко стоящий автомобиль, чтобы не было прохожих, т.к. предполагал, что может быть взрыв.

Подтверждает, что все скриншоты в деле сделаны с его телефона, в том числе фотография удостоверения сотрудника ФСБ, которую ему прислали, что его курируют.

Также, когда он общался с сотрудниками Центробанка и ФСБ, у него в это время разблокировали Госуслуги. Однако потом их опять заблокировали.

Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он сразу сознался, не скрывался. Исковые требования признает в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты>

Оценка показаниям подсудимого будет дана при оценки всей совокупности доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» за 1200000 рублей. Сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль находился в её собственности, но им также пользовался её сын, который является студентом и ездил на учебу. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с учебы в <адрес> на данном автомобиле в 00.30 часов, припарковал автомобиль во дворе их дома, <адрес>. Потом утром ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошла по делам, ездили на другом автомобиле. Автомобиль <данные изъяты>» стоял на месте, всё было нормально. Около 13.50 часов она с сыном вернулась к дому, во дворе дома увидели пожарную машину, а также увидели их сгоревший автомобиль «<данные изъяты>». Приехала полиция. Также с места было изъято видео с камер наблюдения. В настоящее время её заработная плата около 40 000 рублей, её сын является студентом очной формы обучения, не работает, она его полностью обеспечивает. Ущерб от потери автомобиля для неё значительный, т.к. автомобиль восстановлению не подлежит. С оценкой автомобиля она согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон <данные изъяты>) следует, что во дворе <адрес> имеется стоянка личного автотранспорта, на которую жильцы близлежащих домов <адрес> ставят свои автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 14 часов 00 минут он зашел на кухню своей квартиры, чтобы приготовить еду. Когда он зашел на кухню, он подошел к окну своей квартиры, чтобы посмотреть на улицу. Когда он подошел к окну, он увидел, как во дворе <адрес> горит автомобиль. Когда он увидел горящий автомобиль, он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем в специальные службы. Хочет пояснить, что он не выходил из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут на улицу и не видел каких-либо подозрительных людей. Хочет пояснить, что он также не видел людей вблизи автомобиля, который горел во дворе <адрес>. Кому принадлежит вышеуказанный автомобиль ему не известно. Кто поджог автомобиль он не видел, видел только последствия в виде горящего автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (<данные изъяты>), а также из показаний свидетеля Свидетель №3, данных и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (<данные изъяты>), которые являются идентичными друг другу, следует, что они работают в 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по номеру «112» поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании автомобиля, расположенного во дворе <адрес>, о чем был дан сигнал. В 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу возгорания выехало 2 отделения, состоящих из специализированного автомобилей и двух полных комплектов пожарных-спасателей под его руководством. В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ оба отделения прибыли по вышеуказанному адресу, оценили и подтвердили место возгорания - легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а также о том, что угрозы возгорания рядом стоящих автомобилей и построек нет, оба отделения пожарных-спасателей приступили к тушению вышеуказанного автомобиля. Им же в это время была передана вышеуказанная информация по радиосвязи диспетчеру 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ № подтверждении возгорания автомобиля, угрозы возгорания рядом стоящих автомобилей нет и о том, что наряд приступил к тушению. Вышеуказанный автомобиль был полностью как внутри и снаружи охвачен пламенем, однако задняя часть автомобиля была в большей мере охвачена пламенем. В ходе тушения вышеуказанного автомобиля, ими была вскрыта крышка капота и сняты клеммы с аккумулятора для обесточивания автомобиля, также было вскрыта дверь багажника и выбито заднее лобовое стекло для доступа к салону и багажнику автомобиля, для его дальнейшего тушения. В ходе тушения вышеуказанного автомобиля каких-либо подозрительных лиц и неестественных предметов обнаружено не было. В 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ возгорание было ликвидировано, о чем по радиосвязи было доложено диспетчеру 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ №, после чего было собрано используемое специальное снаряжение, и оба отделения убыли обратно в 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ №. В 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ оба отделения вернулись обратно в 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ №.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон <данные изъяты> следует, что он у его матери в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак Т № рус. Он был вписан в страховку данного автомобиля, из-за чего периодически он брал данный автомобиль для его пользования. Также он ездил на данном автомобиле на учебу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № домой из <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, он припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на парковке во дворе <адрес>. После того, как он припарковал автомобиль, он пошел к себе домой. На утро, а именно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью пошел в магазины <адрес>. Когда они вышли из дома, он посмотрел на автомобиль, убедился, что тот стоит на месте и с ним ничего не случилось, после чего они с матерью ушли из двора <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он вместе с матерью возвращался из магазинов к себе домой. Когда они зашли во двор <адрес>, то он увидел, как на том месте, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № он увидел пожарных. Они с матерью сразу подошли к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и увидели, что их автомобиль полностью сгорел. Также на месте были сотрудники полиции, которые прибыли по вызову на место происшествия. От сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № кто-то поджог. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции осмотрели место происшествия, после чего его мать написала заявление в полицию по факту поджога автомобиля, после чего с их взяли объяснение по факту произошедшего. Хочет пояснить, что у него ни с кем никаких конфликтов не было. В последующем ему стало известно от его матери, что их автомобиль поджог мужчина из <адрес><адрес>.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, <данные изъяты>

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО4, <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО4, <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО4, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к следующему. Согласно показаниям подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде, к нему обратился сотрудник Центрального Банка и сообщил, что на его имя в разных банках были взяты кредиты, которые сейчас ЦБ заморозил, но ему (ФИО4) необходимо взять в разных банках кредиты, чтобы их закрыть и не потерять деньги, которые потом необходимо перевести на специальный счет. Также ему звонил «сотрудник ФСБ», который курировал взятие кредитов ФИО23. Оформив кредиты в разных банках на сумму 3 902 000 рублей, ФИО23, по указанию указанных лиц, перевел все денежные средства на указанный ему счет. Также он решил принимать участие в специальной операции под контролем ФСБ по разоблачению коррумпированного начальника полиции. Для этого ему на до было поджечь автомобиль, что он и сделал, предварительно приобретя канистру, бензин и перчатки. Также, по указанию ФСБ он должен был снять это на видео и отравить как доказательство выполненной задачи. Что им (ФИО23) и было сделано. Также он спрашивал у курирующего его сотрудника, какова его задача? На что ему ответили, что не попасться. Также он должен был после того, как отошлет видео с горящим автомобилем, сразу же удалить данное видео из файлов своего телефона. Кроме того, ему были даны указания выкинуть куртку, перчатки, канистру. В этой части показания подсудимого как на следствии, так и в суде совпадают и суд кладет их в основу приговора. Как следует из показаний ФИО23 в суде, ему сказали поджечь еще один автомобиль, он отказался, сказал, что больше с данными людьми работать не будет, на что ему ответили, что он не выполнил задание и ФСБ с ним также не будет сотрудничать. Т.к. у него не было денег на проезд до дома, то он в транспорте использовал социальную карту своей дочери. Однако, сопоставив данные показания подсудимого с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически, т.к. в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Так, как следует из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, при оплате проезда на автобусах в <адрес> и в <адрес> он оплачивал используя Социальную карту его дочери ФИО17 №, так как он понимал, что он совершил преступление и его будет искать полиция и что в <адрес> установлено много камер видеонаблюдения на которых он «засветился», он решил избавиться от одежды, в которой совершал преступление. С этой целью он выбросил перчатки, шапку и куртку черно-синего цвета, в которых он находился в день совершения преступления. В этой части суд отдает предпочтение показаниям ФИО23, данные им на предварительном следствии, т.к. они более согласуются с приведенными доказательствами в приговоре. Показания подсудимым давались в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО23 на тот момент не поступало. Также суд находит показания ФИО23 в этой части, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из переписки между подсудимым и курирующими его лицами, ему была дана команда не попадаться, что он с успехом и реализовал, также ему указали уже ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он сменил сим-карту и сидел в отеле, что он выполнил задание и с ним будут работать дальше. Данные письменные доказательства опровергают позицию подсудимого о том, что он после поджога автомобиля потерпевшей высказал намерения прекратить преступные действия, что он не скрывался от органов предварительного расследования. В данной части суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого с целью избежать уголовной ответственности, относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 или самооговора, из материалов дела не усматривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

В судебном заседании стороной защиты высказана позиция о квалификации действий подсудимого по первой части ст. 167 УК РФ, со ссылкой на п. 6 постановление Пленума ВС РФ №, об отсутствии в действиях ФИО4 общеопасного способа повреждения имущества, отмечая, что ФИО23 поджог одиноко стоящий автомобиль, угрозы возгорания другим автомобилям не имелось.

Однако, суд учитывает, что диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО4, реализуя свой умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, расположенного во дворе <адрес>, совершил поджог указанного автомобиля, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Квалифицируя действия ФИО4 по части 2 статьи 167 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно уничтожил автомобиль потерпевшей с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом суд исходит из того, что автомобиль потерпевшей был припаркован на дворовой территории, в близкой зоне к жилым домам, с проезжей придомовой дорогой, при этом как показал сам подсудимый в судебном заседании, он предполагал, что от его действий при поджоге автомобиля может быть взрыв. Данные обстоятельства следует из анализа имеющихся в деле фотографий с места происшествия, а также план-схем. При этом также действиями подсудимого причинен значительный ущерб потерпевшей, который определен согласно экспертизе в размере 1.251.530 рублей, а также материального положения потерпевшей.

Также судом установлено, что ФИО4 действовал по указанию других соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по доводам защитника, не имеется и судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования не имеется.

Согласно справки из психоневрологического диспансера <данные изъяты>) о том, что ФИО4 на учете не состоит, а также с учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО4, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида с детства со 2 группой инвалидности, со слов совместно с ним проживает родственник (дядя) пенсионного возраста, которому он оказывает помощь, не судим, а также суд учитывает характеристики ФИО4

ФИО4 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников (состояние здоровья дочери, имеющей инвалидность, оказание помощи совместно проживающему с ним родственнику-пенсионеру); суд также признает смягчающими обстоятельствами признание вины и активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам случившегося, участие в осмотре места происшествия.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством за данное преступление.

С учетом изложенного, все обстоятельств данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным назначение ему более мягкого вида наказаний, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. основания для освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1УК РФ, т.к. не имеется оснований позволяющих суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО4 наказание подлежит отбывать в колонии-поселения.

В связи с назначением наказания в виде реального отбывания наказания, в целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимого, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, куда к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 ч. 5 УИК РФ надлежит следовать по конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ей ФИО4 материально ущерба на сумму 1.251.530 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованными требования потерпевшего и удовлетворяет гражданский иск, заявленный в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с уничтожением автомобиля. Суд взыскивает с подсудимого денежные средства, в размере, указанном в исковом заявлении представителя потерпевшего, 1 251 530 рублей. Доводы о возмещении процессуальных издержек потерпевшей, понесенных при оплате услуг представителя, суд оставляет без рассмотрения, т.к. стороной не представлено доказательств понесенных указанных расходов. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, с учетом задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО4 в соответствии со ст. 75 УИК РФ следовать под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 1 251 530 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья ФИО27