Приговор № 1-227/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017

уг. дело № 1- 227/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Ведмедя Е.Г., Мирзабекяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего 3 класса образования, холостого, не работающего, не встававшего на воинский учет, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 02.06.2016 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного ( в запасе), зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживавшего на момент задержания в <адрес>, ранее судимого:

- 14.05.2014 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 22.03.2016 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 20- дней,

содержащегося под стражей с 07.07.2016 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2016 года, не позднее 10 часов 40 минут, в неустановленном месте, ФИО2 и ФИО3 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, заранее разработав план совершения данного преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, 31.03.2016 года, в 10 часов 40 минут, указанные лица подъехали к Потерпевший №1 в неустановленном месте, в районе станции «Китай-город» г. Москвы, на автомобиле марки «Деу Матиз» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и, в разговоре с последним, выяснив, что у него имеются денежные средства на счетах, открытых в ПАО « Сбербанк России», предложили снять данные денежные средства и оплатить государственную пошлину на таможне, пообещав денежное вознаграждение за оказанную помощь, тем самым ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что Потерпевший №1 согласился и получил от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве вознаграждения.

После чего, в тот же день, в 12 часов 40 минут, указанные лица, имея намерение похитить денежные средства потерпевшего и Потерпевший №1 проследовали в отделение № 9038/1642 ПАО « Сбербанк России» по адресу : <...>, где Потерпевший №1 попытался снять денежные средства, находящиеся на его расчетном счете № банковской карты № ПАО « Сбербанк России», однако не смог этого сделать, поскольку требуемая сумма отсутствовала в данном отделении. После чего, в тот же день, примерно в 13 часов 10 минут указанные лица на указанном автомобиле под управлением ФИО3 проследовали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу : <адрес><адрес> где Потерпевший №1 взял из своей <адрес> вышеуказанного дома две сберегательные книжки № № и №, после чего вернулся в автомобиль, в котором у подъезда дома его ожидали ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо.

31.03.2016 года, в 14 часов 30 минут, на указанном автомобиле под управлением ФИО3, указанные лица проследовали в отделение № 9040/01804 ПАО « Сбербанк России» по адресу : <...>, где Потерпевший №1 перевел с лицевого счета № сберегательной книжки № ОР 0642880 денежные средства в сумме 101 352 рубля 23 копейки на лицевой счет № принадлежащей ему сберегательной книжки № ОХ 6980177. После чего, попытался снять с данного лицевого счета общую сумму 701 637 рублей 88 копеек, однако не смог, т.к. требуемая сумма отсутствовала в данном отделении банка, после чего вернулся в автомобиль к ФИО2, ФИО3 и неустановленному лицу.

Затем, не оставляя свои преступные намерения, примерно в 17 часов 00 минут того же дня, указанные лица на том же автомобиле под управлением ФИО3, вместе с потерпевшим, прибыли в отделение № 9040/01800 ПАО « Сбербанк России» по адресу : <...>, где Потерпевший №1 снял с лицевого счета № сберегательной книжки № денежные средства в сумме 701 637 рублей 88 копеек. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, указанные лица на указанном автомобиле прибыли в отделение № 7811/0816 ПАО « Сбербанк России» по адресу : <...>, где Потерпевший №1 снял с вышеуказанной банковской карты, прикрепленной к лицевому счету № денежные средства в сумме 765000 рублей, после чего вернулся в автомобиль к указанным лицам.

31.03.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, все указанные лица, под предлогом возврата долга третьему лицу, проехали к 1-му Мытищинскому переулку в городе Мытищи Московской области и остановились неподалеку от дома № 3, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с находящимися в автомобиле ФИО2 и неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, потребовал от последнего передать им снятые со счетов денежные средства, однако Потерпевший №1 отказался выполнить требования. После чего, неустановленное следствием лицо прижало своей рукой горло потерпевшего, а ФИО3 не дал Потерпевший №1 отстегнуть ремень безопасности. В это время ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку и также не дал возможности последнему освободиться от захвата и выйти из автомобиля. После чего, примерно в 18 часов 30 минут, все трое, удерживая Потерпевший №1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение разбоя, проехали на указанном автомобиле примерно 150 метров по пешеходной дорожке от дома 3 по 1-му Мытищинскому переулку в г. Мытищи МО, где продолжили удерживать потерпевшего, с целью сломить его сопротивление, а ФИО2 приставил к его шее неустановленный предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия и высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со словами : « Не дергайся, а то сейчас либо зарежем, либо застрелим, если что, мы знаем адрес, где ты живешь», которые Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, перестав оказывать какое- либо сопротивление. В свою очередь, ФИО3 достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 466 600 рублей, открыто похитив их, а также забрал ранее переданные потерпевшему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После чего ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, высадив потерпевшего из автомобиля, с места совершения преступления скрылись с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 466 600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления, знакомство с потерпевшим, оба указали на свое местонахождение в рассматриваемый период времени в ином месте.

Так, подсудимый ФИО2 пояснил, что 31.03.2016 года с утра до вечера находился в районе Садового кольца в г. Москве, следовал по кольцу на автомобиле марки «Лексус», принадлежащем ему родственнику ФИО12, торговал посудой. Вечером вернулся в район Измайлово г. Москвы, где в гостинице проживали его родственники.

Подсудимый ФИО3 утверждал, что находился в период рассматриваемого преступления в Ставропольском крае, по месту своего проживания, по часам описал свои действия 31.03.2016, 01.04.2016 года, указав, что после 14 часов 31.03.2016 года с родственником ФИО13, предварительно сняв в г. Новопавловске деньги с банковской карты ФИО14, ездили на автомашине ФИО13 в г. Пятигорск, где он в магазине под названием «Мондо» приобрел спортивный костюм и кроссовки, после чего примерно в 20.00 вернулись домой. 01.04.2016 года примерно с 12 до 14 часов посещал в г. Новопавловске стоматологический кабинет, затем- церковь, после чего- массажиста в г. Прохладный Ставропольского края. В этой связи, не мог находиться в г. Москве и МО.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и сопоставив их между собой, давая оценку позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным потерпевшим в суде, 31.03.2016 года, примерно в 10 часов 40 минут, когда он направлялся из медицинского центра к станции метро « Китай –город» в г. Москве, перед ним остановилась машина – Део Матиз, с фрагментом номера «№». За рулем автомашины находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении – ФИО3, третий человек, которого он не разглядел, т.к. стекла в машине были тонированы. Оба подсудимых предложили ему помочь «растаможить» автомашину. С их слов, им нужен был человек, имеющий прописку в г. Москве, чтобы на его счет перевести 3,5 млн. рублей, которые он снимет и отдаст им. За помощь обещали ему 40 000 рублей и потом- 200 000 рублей. При этом, выяснили, есть ли у него при себе паспорт и банковская карта, сколько на ней имеется денежных средств, которые он должен был снять, чтобы потом они перевели на его счет указанные денежные средства. Желая помочь брату, страдавшему онкологическим заболеванием, а также поскольку предложение подсудимых не вызвало у него подозрений, он согласился. В итоге, его ввели в заблуждение, и он снял все имеющиеся у него на счетах денежные средства. Так, он сел к ним в машину, где ФИО3, уступив ему место на переднем пассажирском сидении и пересев на заднее к третьему мужчине, положил ему в карман обещанные 40 000 рублей. Первоначально они приехали к отделению Сбербанка в районе Марьино г. Москвы, на ул. Люблинская, 175, чтобы снять деньги. На его предложение вместе сходить в отделение банка подсудимые отказались и всякий раз он ходил один, а они оставались в машине, причем автомашину ставили в стороне от отделений Сбербанка. В указанном отделении ему не удалось снять деньги с карточки, т.к. указанной суммы (765 тысяч рублей) у них не было. Затем они поехали в Подольск, в отделение Сбербанка по месту его жительства. Там они подъехали к его дому, он взял две имеющиеся у него сберкнижки, которые он отдал кассиру в рядом расположенном отделении банка, она проценты с одной книжки перевела на пенсионную книжку, однако денежные средства со счета ему снять не удалось ввиду отсутствия такой суммы. После чего они поехали в Центральный банк на ул. Кирова в г. Подольске, где он снял со сберкнижки все имевшиеся на счету денежные средства в размере 701637, 88 рублей, хотел занести их домой и оставить там, но подсудимые отговорили его, обещав, что привезут его домой, когда он снимет деньги со счета банковской карты. После этого они поехали в отделение Сбербанка на Ярославском шоссе, где он снял денежные средства со счета банковской карты в размере 765 тысяч рублей, после чего вернулся в машину. Затем они поехали в сторону области, под предлогом отдать кому- то долг, завезли его к железному забору с трубами в г. Мытищи МО, где остановились и потребовали, чтобы он денежные средства « по- хорошему» положил в бардачок, на что он отказался., когда он хотел отстегнуть ремень безопасности, третий человек, сидевший на заднем пассажирском сидении, обхватил его шею своей рукой и прижал ее к подголовнику, ФИО3 взял его за левую руку и за ремень, пресекая попытки отстегнуться. ФИО3 проехал на автомобиле по пешеходной дорожке около 150 метров поближе к кустарникам, развернулся. Все это время остальные продолжали его удерживать, не давая выйти из автомобиля, после чего, ФИО2 слева сбоку приставил в его шее нож и сказал: «не дергайся, а то либо сейчас зарежем, либо застрелим, если что, мы знаем адрес, где ты живешь». ФИО3 расстегнул его куртку, залез за пазуху и взял все принадлежащие ему деньги, а ФИО3 забрал у него из кармана денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он ему положил как вознаграждение за помощь. Он не сопротивлялся, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своей семьи, так как преступники знали, где он живет. Затем Алексей сказал Артуру, чтобы он номера машины газетой заклеил, что тот и сделал, вернулся в машину, его вытолкнули, сказали, чтобы не оглядывался, и уехали, однако он успел увидеть фрагмент номера. По телефону <***> он сообщил о совершенном в отношении него преступлении. В общей сложности подсудимые завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 466 600 рублей.

Заявлением потерпевшего в органы внутренних дел от 31.03.2016 года с сообщением о совершенном преступлении, в ходе которого у него неизвестными были похищены денежные средства в размере 1 466 600 рублей подтверждаются показания потерпевшего ( т.1 л.д. 26).

Также показания потерпевшего о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с его участием от 31.03.2016 года, в ходе которого Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный на переходной дорожке, на расстоянии примерно 150 метров от дом 3 по 1-му Мытищинскому переулку в г. Мытищи МО, где примерно в 18 часов 20 минут неизвестные ему лица, находясь в салоне автомашины, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие ему денежные средства ( т.1 л.д. 32-36).

Показания потерпевшего о времени совершения преступления, обстоятельствах снятия им денежных средств, находящихся на его личных счетах, и размере причиненного ему материального ущерба подтверждаются сообщением из ПАО « Сбербанк России» о том, что 31.03.2016 года денежные средства в сумме 101 352 рубля 23 копейки по счету № были переведены на счет № в отделении №, с этого счета в тот же день были сняты денежные средства в сумме 701 637 рублей 88 копеек, а в 18 часов 02 минуты по карте № были сняты денежные средства в сумме 765000 рублей в отделении № 7811/0816 ПАО « Сбербанк России» ( т.1 л.д. 47).

Как следует из протокола изъятия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего были изъяты указанные выше сберегательные книжки на его имя, договор банковского обслуживания, договор счета с указанным номером, расходный кассовый ордер, чеки, осмотром которых подтверждается совершение указанных банковских операций потерпевшим, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность ( т.1 л.д. 48-50, 51- 80).

Как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный МУ МВД России « Мытищинское» ФИО15, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий был установлен бывший владелец автомашины ДЕУ-Матиз, на котором передвигались преступники и потерпевший, в месте ее продажи была изъята запись с камер видеонаблюдения. Однако лиц, которые приобретали автомашину, установить не удалось.

Показания свидетеля подтверждаются протоколами изъятия и осмотра видеозаписи от 12.03.2016 года участка территории по адресу : <адрес> ( т.1 л.д. 125-127, 132-147).

В судебном заседании, и при просмотре указанной видеозаписи в процессе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что изображенные на видеозаписи двое мужчин ( предположительно покупатели автомашины) – не являются лицами, совершившими в отношении него преступление 31.03.2016 года и настаивал, что данными лицами являются ФИО3 и ФИО2, а также не установленное лицо, внешность которого он не разглядел.

Протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру <***>, используемому потерпевшим, подтверждается его местонахождение в зоне действия базовых станций, расположенных в районе нахождения указанных отделений банка, а именно: в г.Москве на ул. Люблинской, Борисовский пруды, мкр.1 ГСК Братеево, в <...> в городе Москве, а в 18 часов 32 минут его телефон был зафиксирован в зоне действия базовой станции, расположенной в <...>. ( т.1 л.д. 215-239).

В рамках предварительного следствия были изъяты, получены и осмотрены с участием Потерпевший №1 записи с камер наружного наблюдения по месту нахождения офиса банка, по адресу: <...> где потерпевшим была предпринята попытка снятия денежных средств со счета карты, что подтверждается соответствующими протоколами.( т.1 л.д. 152-, 153-159, 163, 164-174)

В мужчине цыганской внешности, в 12 часов 10 минут проходящего вдоль помещения, потерпевший не уверенно узнал как похожего на третьего человека, находившегося в машине вместе с подсудимыми 31.03.2016 года, однако утверждать не мог, т.к. видел его мельком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, в результате анализа и сбора оперативной информации, удалось установить лиц, схожих по приметам, описанным потерпевшим, с лицами, совершившими данное преступление, в связи с чем, для проверки причастности к разбою в отношении Потерпевший №1, в отдел полиции были доставлены ФИО2, позднее- ФИО3

Как следует из соответствующих протоколов, при предъявлении ему для опознания ФИО2 и ФИО3 потерпевший уверенно опознал подсудимых в числе других похожих мужчин как лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств под угрозой физической расправы, а при опознании ФИО3 уточнил, что ФИО2 при этом, использовал предмет, похожий на нож ( т.3 л.д. 20-22, т.5 л.д.9-20).

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при получении всех вышеперечисленных доказательств, опознании потерпевшим как ФИО2, так и ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника Мирзабекяна А.Г., и потерпевший и свидетель ФИО15 пояснили суду, что фотографии, видеозаписи, на которых запечатлены ФИО2 либо ФИО3 до проведения опознания, Потерпевший №1 не предъявлялись. Более того, как пояснил суду свидетель ФИО15, до опознания потерпевший находился в условиях, исключающих даже случайное визуальное наблюдение опознаваемых и статистов ( в другом кабинете).

Также суд не может согласиться с доводами защитника ФИО16 о том, что лица, представленные Потерпевший №1 для опознания в качестве статистов, существенно отличаются по внешним признакам от подсудимых. Тот факт, что они схожи с ними, подтвердил потерпевший в судебном заседании, в материалах дела имеются их фотографии, подтверждающие данное обстоятельство. Мнение защитника о том, что потерпевшим описаны приметы ФИО3, отличные от его внешности, основаны на субъективном восприятии защитником черт лица, особенностей внешности подсудимого.

При проведении очных ставок с каждым из подсудимых Потерпевший №1, несмотря на возражения ФИО2 и ФИО3, настаивал на участии каждого из них, совместно с мужчиной, внешность которого он не разглядел, в совершении преступления и конкретизировал действия подсудимых, подтвердив, что ФИО3 находился за рулем автомобиля, ФИО2 - справа на заднем сидении. Оба высказывали требование передать принадлежащие ему денежные средства, в то время, как неизвестное лицо обхватило его шею рукой, ФИО2 также препятствовал его попыткам освободиться, удерживая его, используя нож, угрожал убийством, а ФИО3 завладел принадлежащими ему денежными средствами. ( т.3 л.д. 49-53, т.8 л.д. 130-134, 135-140).

Результат опознания и свои показания на очной ставке с подсудимыми потерпевший подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Как видно из изложенного, показания потерпевшего подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными суду. Имеющиеся в показаниях противоречия относительно использования ( применения) ножа, действий каждого из подсудимых в момент описываемых им событий потерпевший объяснил своим психологическим, эмоциональным состоянием в результате совершенных в отношении него противоправных действий, ухудшением самочувствия после произошедшего, размером причиненного ему материального ущерба, сумма которого являлась для него существенной, в связи с чем, он мог упустить другие, не столь значимые для него обстоятельства при даче первоначальных объяснений, показаний, внешней схожестью подсудимых.

Учитывая характер совершенных в отношении потерпевшего действий, особо крупный размер причиненного ему материального ущерба, его не заинтересованность в осуждении ранее ему не знакомых ФИО28 за совершение особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность его показаний.

При этом, отмечает, что из материалов дела следует, что потерпевшему в рамках предварительного следствия были предъявлены для опознания и иные лица, причастность к совершению преступления которых также проверялась органами предварительного следствия, однако потерпевший опознал только ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей и опровергает доводы подсудимых и защитников об ошибке, либо заведомо ложном опознании подсудимых потерпевшим.

Доводы защитника Мирзабекяна А.Г. и подсудимого ФИО3 о недоверии к показаниям потерпевшего ввиду его физической и психической неполноценности в силу возраста, состояния здоровья, приема лекарственных препаратов на момент рассматриваемых событий, так и в судебном заседании, опровергаются сведениями из трудовой книжки и медицинских документов, представленными потерпевшим, из которых следует, что он до настоящего времени продолжает работать, в декабре 2015 года был допущен медицинской комиссией к управлению транспортными средствами, в лечебное учреждение 31.03.2016 года обращался для диагностики состояния шейки бедра, до этого обращался в лечебное учреждение в 2015 году в связи с травмой позвоночника, полученной в быту. Как пояснил потерпевший, иных травм, заболеваний, в том числе, связанных с сотрясениями головного мозга, потерей памяти, сознания, не имел.

В судебном заседании потерпевший логично и последовательно давал показания, отвечал на поставленные вопросы адекватно заданному и сомнений в его способности правильно воспринимать происходящее, давать показания, у суда не возникло.

В опровержение показаний потерпевшего и доводов стороны обвинения о причастности подсудимых к рассматриваемому преступлению суду были представлены показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердивших показания подсудимого ФИО3 о его нахождении в рассматриваемый период времени в Ставропольском крае, по месту проживания, видевших его в это время либо созванивавшихся с ним по номеру телефона №, снятии денежных средств с банковской карты на имя ФИО14, переведенных ему ФИО20, и поездке 31.03.2016 года на автомобиле ВАЗ- 2109 г.р.з. № из г. Новопавловска в г. Пятигорск за покупками, а также его показания о посещении 01.04.2016 года стоматологического кабинета в г. Новопавловске Ставропольского края. Также были допрошены свидетели ФИО22 – продавец магазина «Мондо» ФИО23, подтвердившие покупку 31.03.2016 года ФИО3 спортивного костюма и других вещей в указанном магазине в г. Пятигорске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, в подтверждение доводов подсудимого, утверждала, что ФИО3 31.03.2016 года, в магазине «Мондо», расположенном на ул. Кирова в г. Пятигорске Ставропольского края, приобретал товары, занесенные ею в книге учета продаж, в числе которых - спортивный костюм, кроссовки. Подтвердила, что представленное ей фото в томе 5 л.д. 253 с изображением ФИО3 в спортивном костюме сделано в данном магазине.

Вместе с тем, допрошенная в процессе предварительного следствия, не могла утверждать, что фотография с изображением ФИО3 в интерьере магазина сделана именно 31.03.2016 года и что именно он 31.03.2016 года приобретал спортивный костюм и другие указанные в книге учета товары. ( т.7 л.д.50-55)

При предъявлении ей в процессе предварительного следствия фотографии ФИО3 из его паспорта в числе других, пояснила, что видит лиц, изображенных на представленных фотографиях, в том числе, ФИО3, впервые. ( т.7 л.д. 60-68).

В судебном заседании пояснила, что не опознала ФИО3 ввиду плохого качества фотоснимка, представленного ей для опознания, в судебном заседании узнала его без сомнений.

При оценке показаний свидетеля, суд отмечает, что на фотографии, представленной свидетелю, откопированной с паспорта ФИО3, он узнаваем, качество изображения достаточное для его опознания свидетелем, с ее слов, на протяжении 30 минут наблюдавшей его в магазине и общавшейся с ним, в связи с чем, не признает убедительными доводы ФИО22 При этом, также учитывает, что согласно ее показаниям, фотоснимок с изображением ФИО3 в интерьере магазина и в спортивном костюме предъявлялся ей защитником в процессе сбора доказательств и вывод о том, что именно этот человек приобретал вещи в магазине 31.03.2016 года ею сделан путем сопоставления полученной от защитника информации и записи в книге продаж, что, несомненно, повлияло на формирование ее мнения о происходивших в действительности событиях.

Показания подсудимого ФИО3 и допрошенного в его защиту свидетеля ФИО13 об осуществлении ими поездки из г. Новопавловск в г. Пятигорск Ставропольского края 31.03.2016 года опровергаются сведениями по системе АПК «Авто- Ураган», согласно которым, в указанный день не зафиксировано данных о передвижении автомобиля ВАЗ- 2109 г.н. Т 914 ХЕ 78 по автодороге Георгиевск- Новопавловск- граница СК. ( т.7 л.д.5).

При этом, показания подсудимого и указанного свидетеля о маршруте их движения разнятся, поскольку ФИО13 пояснял, что туда и обратно они ехали одной дорогой - через населенные пункты Марьинское, Зольская. ФИО3 указывал в судебном заседании, что они ехали в г. Пятигорск по автодороге через Марьинское, а обратно- другой, через г. Георгиевск.

Сведения о снятии денежных средств в размере 19 000 рублей 31.03.2016 года в г. Новопавловске с банковской карты, владельцем счета которой является ФИО14, о чем имеется подтверждение в т. 5 на л.д. 174, не являются доказательством, подтверждающим, что указанные денежные средства со счета карты снимал подсудимый.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО13, ФИО23 об обстоятельствах покупки подсудимым спортивного костюма, согласно которым, ФИО13 сфотографировал его в костюме и ФИО3, примерно в 18 часов 30 минут 31.03.2016 года переслал данную фотографию, используя приложение WhatsApp, со своего телефона на телефон ФИО23, советуясь о покупке, после одобрения которой, приобрел костюм, опровергаются данными осмотра телефона ФИО3 в судебном заседании, в ходе которого судом установлено, что указанное фотоизображение передано ФИО23 посредством приложения WhatsApp в 22 часа 34 минуты.

В ходе предварительного следствия у ФИО24 в стоматологическом кабинете ООО « Мария» по адресу : <...> была изъята, в процессе следствия осмотрена амбулаторная медицинская карта стоматологического больного ФИО3 ( имя полностью, отчество, число, месяц, год рождения, место жительства, данные паспорта не указаны), из которой следует, что данному пациенту 31.03.2016 года проводились стоматологические процедуры.( т.7 л.д.20-22,23-30).

Суд согласен с доводами стороны обвинения о том, что в указанной медицинской карте не содержится сведений о посещении стоматологического кабинета именно ФИО3

Согласно протоколу предъявления для опознания, врач- стоматолог ФИО24 на представленных ему фотографиях ФИО3 не опознал, пояснив, что изображенных на фотоснимках лиц видит впервые (т.7 л.д.34-42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одним из представленных стороной защиты доказательств, объективно не подтверждены доводы ФИО3 и его родственников о посещении им 31.03.2016 года указанного магазина в г. Пятигорске, и 01.04.2016 года -стоматологического кабинета, врача- стоматолога ФИО24 и его нахождении в рассматриваемый период времени в г. Новопавловске Ставропольского края, а представленную защитой суду справку от имени ФИО24 от 17.08.2017 года о том, что ФИО3 посещал 31.03.2016 года стоматологический кабинет, не может признать доказательством, подтверждающим доводы подсудимого.

В процессе предварительного следствия телефон подсудимого марки «Айфон 6S», который, согласно его показаниям, он использовал на период рассматриваемых событий, был изъят у его матери ФИО17 24.10.2016 года, впоследствии осмотрен с участием специалиста сервисного центра по ремонту и обслуживанию цифровой информации — технического инженера ФИО25, который пояснил, что фотоснимок с изображением ФИО3 в спортивном костюме, сделанный в магазине одежды, на котором проставлены дата и время : 31.03.2016 года 18:29, мог быть сделан на любом телефоне марки «iPhone», получен на данный телефон посредством приложений в дату и время, которые на нем отобразились. ( т.5 л.д.230-232, 233-255)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО26 – начальник отделения информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России « Мытищинское», также подтвердил мнение специалиста ФИО25, пояснив, что указанный фотоснимок мог быть передан на указанный телефон с любого другого мобильного устройства, обладающего функциями Gif-анимации. Помимо этого, пояснил, что дата и время, отображенные на указанном фотоснимке, не являются сведениями, объективно подтверждающими дату и время его создания с помощью данного мобильного устройства и продемонстрировал суду и участникам процесса возможность изменения указанных параметров.

Оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется, поскольку они обладают знаниями в области информационных технологий и цифровых устройств, защиты информации, не заинтересованы в исходе дела и, сопоставляя мнение специалистов с данными АПК « Авто- ураган», тем обстоятельством, что врач- стоматолог ФИО24, свидетель ФИО22 в процессе предварительного следствия не смогли утверждать, что именно ФИО3 каждый из них видел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу, что алиби ФИО3 не подтверждено в судебном заседании.

Сведения, полученные из ЦОРИ ГУ МВД России по МО о том, что ФИО3 не приобретал авиабилеты на 31.03.2016 года вылетом из г. Москвы до аэропорта Минеральные Воды, а лишь 10.04.2016 года вылетел из аэропорта Внуково г. Москвы в указанном направлении( т.3 л.д. 79-82, 119-121, т.4 л.д.<***>-124), также не являются данными, подтверждающими алиби ФИО3 на момент рассматриваемого преступления.

Поскольку данными осмотра детализации по абонентскому номеру ФИО3, imei телефонного аппарата ( т.6 л.д. 21-190, 200-265), сведениями из детализации по указанному номеру, представленными защитой суду в подтверждение показаний свидетелей ФИО21, ФИО20 и других о том, что они созванивались с ФИО3 в указанный период времени, подтверждается, что указанное мобильное устройство и абонентский номер сим- карты в рассматриваемый период времени использовались по местонахождению в Ставропольском крае, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что указанным мобильным устройством ФИО3 не пользовался в момент инкриминируемого ему преступления.

В этой связи, показания подсудимого, вышеназванных свидетелей – родственников и близких знакомых ФИО3 о том, что они видели его, либо общались с ним 31.03.2016 года, накануне и после указанного числа в г. Новопавловске и других населенных пунктах Ставропольского края, суд расценивает как сформированную позицию защиты, направленную на обеспечение алиби подсудимому, в целях оказания ему содействия избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Представленным суду доказательствам об изъятии от 07.07.2016 года у ФИО3 телефона Айфон 4S, детализации по указанному абонентскому номеру, осмотра телефона и имеющихся в нем сообщений, суд не дает оценку, поскольку по версии подсудимого и стороны обвинения, данный мобильный телефон не находился в пользовании ФИО3 в рассматриваемый период времени.

По этой же причине, суд не дает оценку доказательствам, подтверждающим изъятие и осмотр 2-х мобильных телефонов «Самсунг», детализации соединений абонентских номеров, изъятым у ФИО2, поскольку, согласно данным ЦОРИ ГУ МВД России по МО, показаниям ФИО2, на период рассматриваемого преступления он не находился по месту регистрации в Ставропольском крае, а находился на территории г. Москвы до 24.04.2016 года и данными абонентскими устройствами и абонентскими номерами ФИО2 не пользовался. ( т.2 л.д. 11-17, 13-43, 47-55, т.2 л.д. 5-7, т.3 л.д. 79-82).

Его доводы о том, что он передвигался в течение дня на автомобиле своего родственника ФИО12 ( как установлено следствием- автомобиль марки «Лексус LS460 » г.р.з. У 295 ЕХ 777) опровергаются данными по базе системы «Поток», согласно которым, указанный автомобиль 27.03.2016 года зафиксирован по М5 « Урал» н.п. Островцы направлением из г. Москвы в область, а затем - только 02.06.2016 года. ( т.5 л.д. 111-114).

Согласно показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, знакомых с ФИО2, никто из них не встречался с ФИО2 31.03.2016 года.

Доказательств, подтверждающих показания подсудимого о его нахождении в момент рассматриваемых событий в ином месте, в том числе, на Садовом кольце в гор. Москве, суду не представлено.

В то же время, суд отмечает, что в судебном заседании не опровергнуты ни одним из доказательств, представленных стороной защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1, который наблюдал подсудимых лицом - к лицу на протяжении около восьми часов, общался с ними, и последовательно утверждал, что именно ФИО3 и ФИО2 совершили совместно с неустановленным лицом рассматриваемое преступление.

Следующая из показаний потерпевшего совместность и согласованность действий подсудимых по введению его в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на завладение всеми принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты и сберегательных счетах, доставление потерпевшего в безлюдное место, совместное требование немедленно передать им указанные денежные средства, при отказе потерпевшего добровольно выполнить требование, - высказанная совместно угроза жизни и здоровью, совместные и согласованные действия по удержанию потерпевшего в автомашине, применению предмета, похожего на нож, в целях подавления его сопротивления, подтверждает наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение разбоя.

С учетом обстановки, количества нападавших, безлюдного места, а также демонстрации предмета, похожего на нож, суд признает обоснованными показания потерпевшего и предъявленное подсудимым обвинение о том, что высказанная угроза жизни носила реальный характер и у Потерпевший №1 не имелось оснований сомневаться в ее осуществлении. Поскольку в условиях, очевидных для ФИО3, в подтверждение угрозы, ФИО2 потерпевшему не только продемонстрировал предмет, похожий на нож, но и приставил его к шее потерпевшего, чем подавил его волю к сопротивлению, воспользовавшись этим, ФИО3 завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, суд признает обоснованной позицию стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнутыми доказательствами, представленными стороной защиты, подтверждается виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении ими преступления, предусмотренного п. « б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО3 и ФИО2 от наказания судом не установлено.

При назначении наказания каждому из виновных, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни, их семей, на возможность исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в Ставропольском крае.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учетах в НД и ПНД, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания в Ставропольском крае, положительно - по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья всех близких родственников.

Такими обстоятельствами при назначении наказания ФИО2 суд признает положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья всех близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Таким обстоятельством при назначении наказания ФИО3 является опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности виновных, обстоятельств и характера содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимых, их поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, либо иной вид наказания, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за групповое преступление, суд не усматривает оснований полагать о более активной либо менее активной роли кого- либо из соучастников, поскольку каждый из них действовал в соответствии с предварительным сговором, направленным на достижение единого преступного результата.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбытию подсудимыми, суд также учитывает длительность содержания каждого в условиях следственного изолятора.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку подсудимые не имеют легального источника дохода, ФИО3 – имеет несовершеннолетних детей, учитывая имущественное положение виновных, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа при назначении им наказания. Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 в течение не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года, совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, не отбытым наказанием считается срок, на который он был условно- досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного указанным приговором, т.е. 1 год 6 месяцев 20 дней.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновным следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 1 466 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд разрешает на основании ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить в полном объеме в связи доказанностью оснований и суммы иска, взыскать указанную сумму с виновных в причинении вреда, т. е. с подсудимых. При установлении обязанности виновных возместить вред, причиненный преступлением, суд учитывает интересы потерпевшего, равную степень вины подсудимых в причинении вреда, не усматривает оснований для отступления от общего правила солидарной обязанности соучастников преступления по возмещению исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3- заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять каждому с 28 сентября 2017 года.

Зачесть каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания до приговора суда, ФИО2 - с 02.06.2016 года до 28.09.2017 года, ФИО3 - с 07.07.2016 года до 28.09.2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <...>, выданный 24.09.2015 г. ТП № 4 МРО ОУФМС России по МО в г.о. Подольск), зарегистрированного по адресу : <адрес>, - 1 466 600 ( один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

расходный кассовый ордер, чек для доступа к банковскому обслуживанию, 2 сберегательные книжки, договор банковского обслуживания, договор сберегательного счета, хранящиеся при уголовном деле ( т.1 л.д. 83) — передать по принадлежности Потерпевший №1

2 мобильных телефона марки « Самсунг» с сим- картой и картой памяти, изъятые при личном досмотре ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, <...> ( квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 51, 156- 157) – передать ФИО2, либо иному лицу на основании надлежащим образом представленной доверенности,

мобильный телефон «Айфон 4S» с сим- картой, авиабилеты, изъятые при личном досмотре ФИО3, мобильный телефон « Айфон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <...>. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 156) - передать ФИО3, либо иному лицу на основании надлежащим образом представленной доверенности,

мобильный телефон «Айфон 6 S », изъятый у ФИО17, переданный в Мытищинский городской суд из камеры хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <...>. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 156) - передать по месту хранения в МУ МВД России « Мытищинское», откуда вернуть ФИО3, либо иному лицу на основании надлежащим образом представленной доверенности,

ключ от автомобиля, переданный адвокату Мирзабекяну А.Г. - оставить по принадлежности,

медицинскую карту стоматологического больного № на имя ФИО3, хранящуюся при уголовном деле — вернуть по принадлежности, в стоматологическую клинику по адресу : <адрес>

3 DVD- диска с записями видеокамер, информацию о входящих — исходящих соединениях, хранящиеся при уголовном деле ( обложка тома 4)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными — в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику ( защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.