Решение № 2А-1575/2020 2А-1575/2020~М-1488/2020 А-1575/2020 М-1488/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1575/2020

УИД 23RS0№-44

К делу №а-1575/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лазаревский районный суд <адрес>), о взыскании задолженности в размере 56510,79 руб. с должника ФИО2, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет (44950,81 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствии судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП <адрес>, а также отказать в удовлетворении заявления ООО «Агенство Финансового контроля» в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) от 10.05.2018г. Кроме того, сообщила, что на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 на 15.07.2020г. всего находятся 7 исполнительных производств на общую сумму задолженности 446293 руб. 60 коп. В рамках данных производств производится удержание и распределение удержанных сумм согласно очередности удержания и пропорциональности.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены и причина неявки представителя административного ответчика и заинтересованного лица признана неуважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным документом – решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 510,79 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП УФССП по КК ФИО5

Из предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО5, копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительных действий, совершаемых ей с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) от 10.05.2018г.

Кроме того, на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ всего находятся 7 исполнительных производств на общую сумму задолженности 446293 руб. 60 коп. В рамках данных производств производится удержание и распределение удержанных сумм согласно очередности удержания и пропорциональности.

Согласно имеющихся в исполнительном производстве справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производится удержание и распределение удержанных сумм согласно очередности удержания и пропорциональности ежемесячно.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Данный список не является исчерпывающим.

Судом установлено, совершение всех надлежащих исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО5

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Исходя из совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, можно сделать вывод о том, что им предприняты все возможные надлежащие меры в целях своевременного исполнения

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком не исполнены, принудительные меры не предприняты.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к должнику ФИО2 применен весь комплекс принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 предприняты все меры с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Длительный срок принудительного исполнения судебного акта, приведший также к нарушению установленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебного постановления, вызван отсутствием недвижимого имущества в собственности должника, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках).

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое административным истцом бездействие является вынужденным, по независящим от судебного пристава-исполнителя ФИО5 обстоятельствам.

Учитывая, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз