Апелляционное определение № 33-16174/2025 33-237/2026 от 15 января 2026 г.

УИД66RS 0001-01-2024-006880-97

Дело № 33-237/2026 (33-16174/2025)

(2-308/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )25, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истцы - ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )16, обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (застройщик) и ( / / )7, ( / / )8 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> в отношении объекта долевого строительства – <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...>.м., Цена договора в сумме 4318818 руб. оплачена.

15.09.2023 между ( / / )7, ( / / )8 и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )16, заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.

13.11.2023 квартира передана ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )16, по акту приема-передачи.

ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <...> доли, оставшиеся доли принадлежат в праве долевой собственности несовершеннолетней ( / / )3 -<...>, и несовершеннолетней ( / / )16 - <...>.

13.11.2023 при приемке квартиры выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра.

Истцы неоднократно начиная с 09.01.2024 обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры в виде промерзания ограждающих конструкций (стен, окон), появления плесени, холодного пола, расхождения ламината.

02.02.2024 составлен акт выполненных работ по утеплению квартиры, который подписан с замечаниями поскольку недостатки в виде промерзания не устранены, что также отражено в актах от 13.02.2024, 15.02.2024, 20.03.2024.

Согласно отчету специалиста ( / / )9 № 378-200324 стоимость устранения строительных недостатков составит 277 502 руб., за услуги специалиста истцами оплачено 30 000 руб.

11.04.2024 на основании Протокола лабораторных исследований №3881-24/1 от 06.05.2024 установлено наличие плесневых грибов в высокой концентрации, зафиксированы критические показатели влажности (RH) на светопрозрачных ограждающих конструкциях температурные аномалии, затраты на составление микологического исследования составили 36 000 руб.

Претензия истцов, направленная в адрес застройщика 10.06.2024 о возмещении расходов и устранении недостатков, не была удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили возложить на ответчика обязанность в течение месяца устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций (стены, окна) в квартире <№> в доме <№> по ул. <адрес>, в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы, согласно таблице №3. Ведомость работ и объемы. Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока, солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 55 031 руб. 26 коп. (пропорционально <...> доли), неустойку за период с 20.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (пропорционально <...> доли) с продолжением начисления по день фактического устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире, в пользу ( / / )3 расходы на устранение недостатков в размере 1 834 руб. 37 коп. (пропорционально <...> доли), неустойку за период с 20.01.2024 по 21.03.2024, в пользу ( / / )16 расходы на устранение недостатков в размере 1 834 руб. 37 коп. (пропорционально <...> доли), неустойку за период с 20.01.2024 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате проведения микологического исследования в размере 36000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 530 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 руб. (л.д. 134-136 т.1).

Определением суда от 19.08.2025 принят отказ истцов от иска в части устранения недостатков: инфильтрация холодного воздуха через примыкание створок к раме оконного блока оконных конструкций в помещениях №1, №2, №3, №4; трещина в сварном шве в нижнем левом углу правой створки оконной конструкции в помещении №4, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 163-164 т.3).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ритм», ООО СК «Шесть граней», ООО «Алатырь +», ООО «СПК САНПРОФ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях указал, что в заключении экспертов, недостатки оконных ПВХ конструкций, выраженные в инфильтрации воздуха через примыкание створок к раме оконного (балконного) блока не являются строительными, носят эксплуатационный характер. Требование истцов об устранении недостатка в помещении №4 (комната №3) в виде трещины в сварном шве в нижнем левом углу правой створки подлежит отклонению, поскольку истцами заявлено в отношении данного недостатка возмещение расходов на его устранение. Просила увеличить срок для устранения недостатков до 65 календарных дней, из которых 35 дней – устранение недостатков, связанных с недостатками тепловой защиты непрозрачных конструкций, 30 дней – устранение недостатков светопрозрачных конструкций. Просила снизить размер судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, установленные экспертным заключением ООО «Главэкспертиза» способами, указанными на странице 22 данного заключения, в течение шестидесяти пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )16 с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, установленных экспертным заключением ООО «Главэкспертиза» из расчета 300 руб. до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 55 031 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.02.2024 по 21.03.2024 в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 834 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )16 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 834 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 66000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 530 руб., в пользу ФИО1 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 461 руб.

Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность решения в части установления срока устранения недостатков, просят установить срок устранения недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций в течение месяца, установить судебную неустойку в размере 3000 руб. в день, продолжить начисление неустойки, взысканной до 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 216-217 т.3).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно приняты уточнения исковых требований в части возложения обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, полагает, что в данном случае истцом заявлено два альтернативных требования не подлежащих одновременному удовлетворению, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Обращает внимание, что не определен судом вид ограждающих конструкций – оконные конструкции или стены. Указывает на то, что страница 22 заключения содержит четыре недостатка оконных конструкций от устранения одного из которых истцы отказались ввиду эксплуатационного характера происхождения недостатка. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ошибочно рассчитана исходя из цены объекта долевого строительства, в то время как неустранимых недостатков не установлено, имеется стоимость устранения недостатков. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.194-196 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводоы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «ПышмаИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «Ритм», ООО СК «Шесть граней», ООО «Алатырь +», ООО «СПК САНПРОФ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционой инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался ст. 4, ст. 7 Федерального закона № 214-фз от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-фз от 30.12.2004).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (застройщик) и ( / / )7, ( / / )8 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> в отношении объекта долевого строительства – <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., Цена договора в сумме 4318818 руб. оплачена (л.д. 14-20,26 т.1).

15.09.2023 между ( / / )7, ( / / )8 и Зубовым ФИО1 Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )16, заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве (л.д. 21-24 т.1)..

Квартира передана истцам по акту приема передачи от 13.11.2023 (л.д. 25 т.1).

Факт наличия в квартире недостатков, выявленных в период гарантийного срока в виде промерзания ограждающих конструкций (стен, окон), появления плесени, холодного пола, расхождения ламината нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам заключения специалиста и заключения экспертов ООО «Главэкспертиза», недостатки в виде промерзания ответчиком устранялись 02.02.2024, однако в полном объеме не были устранены.

Согласно заключению специалиста ( / / )9 от 31.05.2024 установлено наличие недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций, а также системы вентиляции, стоимость устранения выявленных данным специалистом определена в сумме 277 502 руб. (л.д. 77-135 т. 1).

Кроме того, 11.04.2024 при проведении микологического исследования исследовательски бюро ООО «Микосфера» выявлено наличие плесневых грибов в высокой концентрации (л.д. 136-151 т.1).

Определением суда от 24.10.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, экспертами также подтверждено наличие недостатков в виде промерзания наружных конструкций, также выявлены недостатки в виде замятия обоев, дефектов окраски потолка, зазоров между досками ламината, темных пятен на обоях, отклонение дверного блока в плоскости проема, установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не связанных с недостатками, выявленными тепловизионным обследованием в сумме 58700 руб., стоимость работ по устранению недостатков связанных с промерзанием не устанавливалась, приведен объем необходимых для устранения недостатков работ (л.д. 2-90 т.3).

Судом приведенные доказательства оценены в соответствии со статьями 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно экспертное заключение принято во внимание при рассмотрении заявленных требований, оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, судебная коллегия не находит, выводы экспертов сделаны на основании проведенного обследования квартиры, являются научно обоснованными, эксперты имеют необходимое образование для проведения строительных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, эксперт ( / / )13 подтвердила выводы заключения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответила на возникший ранее у ответчика вопрос по объему необходимых к выполнению работ по устранению недостатка промерзания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, способами, установленными в экспертном заключении ООО «Главэкспертиза», установив срок устранения недостатков в течение 65 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов установленный судом срок устранения недостатков, исходя из объема подлежащих устранению недостатков, связанных с промерзанием, является разумным и достаточным для устранения недостатка по промерзанию ограждающих конструкций, более короткий срок не может отвечать требованиям разумности, учитывая установленный экспертами способ устранения (расшивка стыков стен и потолка/ стен и пола, заполнение монтажной пеной, уплотняющим жгутом Вилатерм и затем герметиком, выполнение демонтажа штукатурки стен пораженной грибком, обработку противогрибковым составом и восстановление отделки стен, л.д. 24 т. 3).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности устранить строительные недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия заявленных истцами недостатков, разумности сроков исполнения судебного акта, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения требований об обязании устранить строительные недостатки на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Доводы истцов о необоснованном снижении судебной неустойки подлежит отклонению, определенный судом размер судебной неустойки отвечает требованиям разумности и является справедливым.

Доводы истцов о необоснованном отказе в продолжения неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями взысканной по 21.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), взыскания убытков и уплаты процентов участнику долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Учитывая изложенное, оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.

Учитывая предоставленное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение исковых требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном принятии уточнения исковых требований, подлежат отклонению.

Также не могут являться основанием для отмены постановленного решения, доводы ответчика о том, что требования по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире и требования о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат одновременному удовлетворению, поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков касаются устранения строительных недостатков отделочных работ в квартире (устранение недостатков покраски потолка, замятие обоев, устранение недостатков укладки ламината), в стоимость данных работ, экспертами не включены работы по устранению недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ, суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-фз от 30.12.2004 (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций не была экспертами установлена, данная стоимость могла быть определенна ответчиком как застройщиком, при наличии объемов работ, как профессионального участника возникших между сторонами правоотношений из договора участия в долевом строительстве, при этом в случае устранения указанных недостатков с привлечением третьих лиц (подрядных организаций), стоимость данных работ будет определяться в соответствии с договором, в связи с чем застройщик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства о стоимости устранения указанных недостатков, при этом не представил таких доказательств, суд обоснованно рассчитал неустойку от стоимости определенной по договору участия в долевом строительстве. При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки судом снижен по ходатайству ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Доводы о том, что в заключении экспертов указан подлежащий устранению в том числе недостаток оконных конструкций от устранения которого истцы отказались, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в резолютивной части решения указано на необходимость устранения недостатков связанных с промерзание ограждающих конструкций, из данных экспертом ( / / )13 в суде апелляционной инстанции ответов на вопросы, следует, что недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций не затрагивают оконные блоки, в то время как отказ истцов от требований имел место в части устранения недостатков инфильтрации холодного воздуха через примыкание створок к раме оконного блока оконных конструкций в помещениях №№ 1,2,3,4 и трещины в сварном шве в нижнем левом углу правой створки оконной конструкции в помещении № 4 (л.д. 151 т. 3).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025 N 925) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 19.06.2024, в период действия моратория, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.