Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело №2-1140/2019 ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование указал, что 18.04.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость квартиры 04.05.2017 в размере ...... руб. Срок сдачи объекта долевого строительства (жилые дома №№... в квартале №... микрорайона ...... (дом №№...), кв......., площадью ...... кв.м.) в Договоре установлен как 4 квартал 2018 года.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Просили взыскать с ответчика по состоянию на ... неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 173 320 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф за неудовлтеворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили, что истец вынужден жить с 2-мя детьми с супругой в малогабаритной квартире, площадью ...... кв.м. Квартира холодная, дети постоянно болеют. Из-за тесноты у них с супругой возникают конфликты. Все деньги были вложены в долевое строительство, однако квартира до настоящего времени не сдана. Строительство дома еще идет. Он вынужден оплачивать кредит. Вынужденное проживание с семьей в малогабаритной квартире причиняет значительные неудобства и нравственные страдания.

Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Вертикаль» извещалось о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением по юридическому адресу (л.д.55), однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.56).

Ранее ООО «Вертикаль» получило извещение о подготовке к судебному разбирательству и направило возражения на исковое заявление (л.д.28-29). Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещалась на сайте суда, что подтверждается данными с сайта в распечатанном виде (л.д.58).

Явку представителя ООО «Вертикаль» в суд не обеспечило, об отложении ходатайств не заявляло, об уважительности причин неявки суд не извещало.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность организации получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

В отзыве (л.д.28-29) ответчик указал, что конец срока исполнения обязательств по договору следует исчислять с 09.01.2019, т.к. 31.12.2018 является выходным днем. Первый рабочий день после выходных и праздничных дней был 09.01.2018

Просили на основании ст.333 ГК РФ значительно снизить размер неустойки, т.к. ООО «Вертикаль» находится в кризисном положении, сумма задолженности по исполнительному производству составляет более ...... руб., подано заявление о банкротстве. Они вынуждены были продлевать срок строительства дома №№... из-за тяжелой экономической ситуации, возникшей ввиду отказа в государственной поддержке по программе «......». Также полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Несвоевременную сдачу объекта строительства не оспаривали.

Выслушав истца и представителя, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 между ООО «Вертикаль» и ФИО1 заключен договор №№... об участии в долевом строительстве (л.д.7-11).

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой дом – «......» по адресу: ......, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства.

В п.1.2 Договора в качестве характеристик объекта долевого строительства указано: дом №№... – двухкомнатная квартира в №... подъезде на №... этаже, справа от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями ...... кв.м., строительный номер квартиры №...

Цена объекта долевого строительства сторонами определена в ...... руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно п.4.5 Договора (л.д.9) Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в четвертом квартале 2018 года.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, что сторонами не оспаривалось.

Со стороны истца обязанности по оплате участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.05.2017 на 600 000 руб., чеком от 04.05.2017 на сумму ...... руб. (л.д.12), а также справкой о полной оплате ООО «Вертикаль» от 12.05.2017 (л.д.19).

Оценивая дату начала периода просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства, суд учитывает, что согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» обязалось передать квартиру ФИО1 в четвертом квартале 2018 года, то есть по 31.12.2018 включительно. Даты с 31.12.2018 по 08.01.2019 являлись официальными выходными и праздничными днями, то есть не рабочими. Соответственно, днем окончания срока является ближайший рабочий день – 09.01.2019.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исчислять период неустойки с 10.01.2019 по 26.06.2019 (конец периода, заявленный в иске).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашений о продлении срока передачи квартиры стороны не заключали.Период просрочки составил с 10.01.2019 по 26.06.2019 – 168 дней.

С учетом изложенного на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры истцу.

Согласно Указанию Банка России с 17.12.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Общая сумма неустойки составляет: ...... = 164 837,54 руб.

Расчет произведен исходя из следующих показателей:

...... – цена договора,

168 – количество дней просрочки.

7,75% - ставка рефинансирования.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и в материалы дела представлены постановления ОСП Фрунзенского района от 14.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу с указанием суммы задолженности по исполнительным производствам в размере ...... руб.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер неустойки 164 837,54 руб. по отношению к общей сумме денежного обязательства - ...... руб., принимая во внимание факт не сдачи квартиры до настоящего времени, а также обстоятельства дела, наличие негативных последствий для истца в виде невозможности жить в оплаченной квартире, суд находит размер предъявленной истцом к взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Заявленная ответчиком значительная задолженность перед иными дольщиками не может влиять на обязательства ООО «Вертикаль» перед истцом.

Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени ООО «Вертикаль» банкротом не признано, очередное судебное заседание Арбитражного суда ...... области по рассмотрению заявления о признании ООО «Вертикаль» банкротом отложено на 12.09.2019 (л.д.67).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «Вертикаль» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения, имущественный характер подлежащего защите права, степень нравственных страданий истца, факт не передачи квартиры Заказчику до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик письменные требования потребителя о выплате неустойки, направленные ему в виде претензии от ... (л.д.13-15), не удовлетворил.

С учетом изложенного размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 84 918,77 руб. (164 837,54 руб.+5 000 руб.)/2).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 5 997,56 рублей (из них 5 667,56 рублей – требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей – требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №№... от 18 апреля 2017 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на 26 июня 2019 года в сумме 164 837, 54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 918,77 рублей, а всего взыскать 254 756 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 5 997,56 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......