Решение № 2-11087/2018 2-649/2019 2-649/2019(2-11087/2018;)~М-10618/2018 М-10618/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11087/2018

Дело № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 16.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 рублей сроком до 16.05.2018 под 0,1 % в день.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в размере 149 078 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 56 419 рублей 59 копеек, проценты - 62 198 рублей 81 копейка, штрафные санкции – 30 460 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор заключал, у него отсутствовали реквизиты для оплаты кредита в связи с тем, что банк закрылся.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 16.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 рублей сроком до 16.05.2018 под 0,1 % в день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, допустив образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика 22.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 составит 149 078 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 56 419 рублей 59 копеек, проценты - 62 198 рублей 81 копейка, штрафные санкции – 30 460 рублей 11 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 18 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для оплаты задолженности суд отклоняет.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности 12.02.2018, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 136 618 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 56 419 рублей 59 копеек, проценты - 62 198 рублей 81 копейка, штрафные санкции – 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 136 618 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 56 419 рублей 59 копеек, проценты - 62 198 рублей 81 копейка, штрафные санкции – 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.