Апелляционное определение № 33-7814/2026 Ж-6226/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Соболева М.А.

Апелляционное производство № 33-7814/2026

(№ 2-2923/2024)

УИД: 77RS0024-02-2024-000451-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 руб.

УСТАНОВИЛ

25 июня 2024 года Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» об обязании устранить недостатки квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года решение суда от 25 июня 2024 года отменено и постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 июня 2024 года Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» об обязании устранить недостатки квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года решение суда от 25 июня 2024 года отменено и постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 75500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 75500 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая требования разумности, правовую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, суд определил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим вопрос распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: