Приговор № 1-99/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000430-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 29 мая 2024 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 10,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО11, судимого:

1. 22.03.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.01.2022 постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.12.2021 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.01.2022 постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.12.2021 ФИО1 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет посте отбытия наказания. Таким образом, ФИО1, является лицом, имеющим судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017, вступившему в законную силу 08.06.2017, за преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В период с 22 часов до 23 часов 22.11.2023, точное время не установлено, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, и ФИО3 в <...>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни решил причинить физическую боль ФИО12 В эти же сутки, в указанный период времени, ФИО1 подошел и умышленно нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО4 №1, в связи с чем она испытала физическую боль, упала на пол и ударилась правой рукой. После чего, ФИО1 сдавил рукой шею ФИО4 №1 и нанес один удар в область левого глаза и не менее двух ударов в область рук, которыми она закрывала лицо. Затем ФИО1 встал и нанес ногой не менее трех ударов в область грудной клетки ФИО4 №1 После чего, ФИО3 встала и вышла за ограду <адрес> в <адрес> края, где ФИО1 рукой схватил за левую руку ФИО4 №1 и потянул на себя. От указанных действий ФИО1 ФИО4 №1 испытывала физическую боль. Своими действиями, направленными на умышленное причинение физической боли ФИО4 №1, ФИО1 причинил ей повреждения в виде: ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадины в левой надключичной области грудной клетки, ссадины в средней части передней поверхности левого предплечья, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека в средней части задней поверхности правого плеча и кровоподтека со ссадиной на задней поверхности правого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью ФИО4 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что в период с июня 2023 года по 11 декабря 2023 года он проживал по адресу: <адрес>, до 4 ноября 2023 года совместно с ним проживала жена ФИО4 №1, их совместный ребенок ФИО6, а также двое малолетних детей супруги от первого брака. На основании приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017, вступившего в законную силу 08.06.2017, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С приговором он был не согласен и подал апелляцию, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился дома по указанному адресу, употреблял спиртные напитки и через приложение в мобильном телефоне WhatsApp общался по видеосвязи с супругой ФИО4 №1, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО10 сказала, что скоро приедет к нему в гости. Около 22 часов 20 минут, ФИО10 зашла к нему в квартиру, с собой у неё была бутылка красного вина. Таким способом ФИО10 решила с ним помириться, так как ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него, в это время его сосед также ушел от жены, он знал, что ФИО10 и сосед проживали совместно по другому адресу. Сначала он не показывал ревность, но в ходе разговора стал предъявлять ФИО4 №1 факты ее измен, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Около 23 часов, заходя с коридора в кухню, он задел ФИО4 №1, стоящую около дверного проема, по этому поводу она предъявила ему претензию, он разозлился и левой рукой нанес удар в область правого глаза ФИО10. Не удержавшись на ногах ФИО10 упала в коридоре на пол. Он был сильно разозлен, хотел причинить ей телесные повреждения, поэтому приблизившись, сел сверху на лежащую на полу ФИО10, схватил правой рукой за её шею и сдавил кадык, причиняя ей физическую боль. После чего, ладонью руки нанес не менее трех ударов по лицу ФИО10, от которых она закрывалась своими руками. Один удар пришелся в область левого глаза ФИО10, остальные в область рук. Когда он встал с ФИО10, она сказала, что дочь он больше не увидит, эти слова его разозлили, и он не менее трех раз ногой ударил ФИО10. При этом, один удар ногой пришелся в область грудной клетки ФИО10. Когда она пожаловалась на боль в сердце, он ушел в кухню. В это время ФИО10 встала с пола, прошла в зал и вышла во двор. Он вышел следом за ФИО10 во двор, а когда ФИО10 выбежала на улицу, он побежал за ней, чтобы остановить, так как она была без верхней одежды. Поймав ФИО10 за левую руку, он попытался её остановить, но ФИО10 вырвалась и побежала по улице. Он не стал её догонять и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 №1 обратилась в больницу, в связи с причиненными ей телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ он дал участковому пояснения по факту причинения им побоев ФИО10. Даже будучи в трезвом состоянии, он все равно бы причинил ФИО10 побои и физическую боль, так как сильно ревновал и злился на неё. С ФИО10 они примирились, он попросил у неё прощение за содеянное, вместе с дочерью ФИО10 неоднократно приезжала к нему на новое место жительства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 58-63). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи трезвым, он все равно бы причинил побои ФИО4 №1, поскольку был зол на нее от ревности. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он просит прощение у потерпевшей ФИО4 №1

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей(л.д. 88-93) подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, подробно и последовательно на месте показал <адрес> в <адрес> края, где он причинил побои ФИО4 №1, рассказалкаким образом, по каким частям тела и сколько раз он нанес ФИО4 №1 удары рукой и ногой, а также как рукой сдавил ей шею.

Кроме личного признания ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, своей вины в умышленном нанесении побоев ФИО4 №1, причинивших ей физическую боль, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1, супруга подсудимого ФИО2, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания потерпевшая ФИО4 №1 показала, что с начала 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с супругом ФИО1, их совместным ребенком ФИО6 и её двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>. ФИО1 официально не работал, но подрабатывал на частное лицо, имел постоянный заработок и помогал ей в воспитании ее малолетних детей. Она знает, что супруг ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он состоял на профилактическом учете и постоянно ходил на отметки. 02.11.2023 поругавшись с супругом, пока он находился на работе, она собрала вещи и вместе с детьми ухала жить на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она решила помириться с ФИО5, для этого она купила бутылку красного вина и на автомобиле такси около 22 часов 20 минут поехала на адрес проживания ФИО10 на <адрес>, в <адрес>. Дети остались под присмотром ее матери. Приехав к ФИО5, она прошла в кухню квартиры, где увидев его в состоянии алкогольного опьянения, высказала ему по этому поводу претензию, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. Около 23 часов, ФИО10, заходя из коридора в кухню, задел ее плечом, когда она стояла около дверного проема кухни. По данному факту она высказала ему претензию, при этом ФИО10 ударил кулаком левой руки в область её правого глаза, отчего она испытала физическую боль. Не удержавшись на ногах, она упала на пол в коридоре, ударившись правым локтем. ФИО5 сел на нее сверху и сдавил правой рукой её кадык, причиняя ей физическую боль. После чего, ФИО10 не менее трех раз кулаком ударил её в область лица, от его ударов она закрывалась руками, поэтому один удар пришелся в область её левого глаза, остальные в область рук. Когда ФИО5 встал, она сказала ему, что дочь он больше не увидит. Из-за этих слов ФИО10 не менее трех раз ударил её ногой в область грудной клетки, из-за чего она испытала сильную боль. Она сказала, что ей плохо с сердцем, ФИО5 перестал ее бить и ушел в кухню. Она встала с пола, прошла в зал, где по мобильному телефону стала звонить соседке по дому, чтобы позвать ее на помощь. Затем она вышла во двор, следом за ней вышел ФИО5. После чего, она выбежала на улицу, ФИО5 побежал за ней и попытался ее остановить. Он поймал ее за левую руку, потянул на себя и потащил обратно к дому. От действий ФИО10 она испытала физическую боль. Она вырвалась от ФИО5, убежала по улице и вернулась к себе домой на <адрес>. До приезда к ФИО5 спиртное она не употребляла, во время произошедшего она находилась в трезвом состоянии. Сразу она не обратилась в больницу, так как чувствовала себя нормально. 24.11.2023 у нее сильно стала болеть грудная клетка, в связи с чем она обратилась в больницу, где врачам пояснила, что ее избил муж (л.д. 46-48). Показания потерпевшей ФИО4 №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила их достоверность, дополнительно пояснила, что ФИО5 попросил у нее прощение за причиненные ей телесные повреждения, она его простила, они помирились и проживают все вместе с детьми одной семьей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней по соседству в <адрес> проживали К-ны. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, точное время она не помнит, на мобильный телефон ей позвонила ФИО4 №1, которая попросила таблетки. Она ответила, что у нее нет таблеток. При этом, она слышала как за стенкой ФИО10 ругается с ФИО5. В окно она видела, как ФИО5 бежал за ФИО10. Подумав, что ФИО5 будет бить ФИО13, она вышла на улицу за ограду квартиры, где увидела, что ФИО5 держал ФИО10 за одежду в районе капюшона, а пыталась встать с земли и уйти. Она подошла к ним, помогла ФИО10 подняться с земли, встала между ними и пыталась их успокоить, так как они ругались между собой. После чего, ФИО5 зашел в квартиру, а ФИО10 убежала по <адрес> в <адрес>. Какие телесные повреждения имелись у ФИО10, она не обратила внимания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО4 №1 приехала к ФИО1, чтобы поговорить и помириться. ФИО5 был дома один и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, между ними на кухне произошел словесный конфликт. ФИО4 №1 рассказала ей, что она лежала на полу, а ФИО2 наносил ей удары ногами по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль и впоследствии обратилась в больницу. Больше ФИО10 ей ничего не рассказывала (л.д. 50-51). Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (л.д. 12-19) следует, что в <адрес> в <адрес> края при входе расположен коридор, в котором имеется дверной проем на кухню. В ходе осмотра ФИО1 указал место в коридоре, где он причинил телесные повреждения ФИО14.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы(л.д. 26-28) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадина правого локтевого сустава возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а ссадины на шее, в левой надключичной области грудной клетки и на левом предплечье возникли в результате касательного воздействия твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть, например ногти рук. Не исключена возможность получения этих повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и обследуемой.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном нанесении побоев ФИО4 №1, причинивших ей физическую боль, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, в правильности отражения в соответствующем протоколе результатов осмотра места происшествия, в достоверности выводов судебной экспертизы, так как указанные доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на нанесение побоев ФИО4 №1 с причинением физической боли, совершены из чувства неприязни, возникшей по причине ревности. Локализация повреждений, обнаруженных на теле ФИО4 №1, соответствует показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимого ФИО1, о том каким образом и в какие части тела были нанесены ФИО1 удары ФИО4 №1

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 80) подсудимый ФИО1 состоит на учете врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, на учете врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом <данные изъяты>. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 35-38) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки другого <данные изъяты>, а также с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО1, как совершивший противоправное деяние, вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у ФИО1 имеются признаки алкогольной зависимости средней стадии, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от алкоголизма у ФИО1 не выявлено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указанного органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку непогашенная и неснятая судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017 явилась основанием привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на его поведение, так как подсудимый ФИО1 пояснил, что будучи в трезвом состоянии совершил бы данное преступление, поскольку был зол на ФИО3 из-за ревности. Доказательств, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, в судебном заседании не добыто.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочное освобождение по указанному приговору, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, условия жизни его семьи, состоящей из неработающей супруги и троих малолетних детей, при этом в семье подсудимый является единственным кормильцем. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется. Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017 следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Ужурскому району от 18 марта 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, на сумму 17283 рубля за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Ужурский район и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязанность по осуществлению надзора за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить в отношении него на этот период меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Приговор Ужурского районного Красноярского края от 22.03.2017 исполнять самостоятельно, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 17283 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова