Решение № 2-195/2019 2-6654/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019 (2-6654/2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Слепухина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Вадима Сергеевича к Желнову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Кравченко В.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Желнову Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 12 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до 03 августа 2014 года под 20 % в месяц. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае не возвращении суммы займа в срок, заемщик уплачивает проценты в размере 40% в месяц на сумму задолженности. В установленные договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. была взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2014 года в размере 293186 рублей, в том числе 200 000 рублей – сумма займа, 40000 рублей – проценты за пользование займом, 44160 рублей – пеня, 6962 рубля – расходы по оплате госпошлины. Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. взысканы проценты по договору займа за период с 16.09.2014 года по 15.05.2015 года (включительно) в размере 320000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей. Поскольку, как указывает истец, вступившее в законную силу решение суда от 22.10.2014 года, было исполнено Желновым Е.Н. только 14 июля 2016 года, то он вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежным займом за период с 15 мая 2015 года по 14 июля 2016 года. В иске истец просил взыскать с ответчика в свою проценты, начисленные на сумму займа 200000 рублей по договору займа от 12 июля 2014 года, за период с 15.05.2015 года по 14.07.2016 года в размере 520000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей.

Истец Кравченко В.С. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и просил свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Слепухин С.С., действующий на основании доверенности от 24.08.2017 года (л.д. 36), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше, уточнив, что период взыскания процентов необходимо исчислять с 16.05.2015 года по 14.07.2016 года. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Желнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом своевременно и надлежащим образом, при этом доказательств уважительности своей неявки не предоставил, письменные возражения относительно исковых требований от него в суд не поступили (л.д. 31,33, 38, 40-42).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В суде установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. была взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2014 года в размере 293186 рублей, в том числе 200 000 рублей – сумма займа, 40000 рублей – проценты за пользование займом, 44160 рублей – пеня, 6962 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года с Желнова Е.Н. в пользу Кравченко В.С. взысканы проценты по договору займа за период с 16.09.2014 года по 15.05.2015 года (включительно) в размере 320000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей. Судом установлено, что по состоянию на 15.05.2015 года Желновым Е.В. в пользу Краченко В.С. выплачено 68775,50 рублей, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ идут в погашение взысканных решением суда процентов за пользование суммой займа, общая сумма которых составила 84160 рублей за период с 03 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года включительно (л.д. 6-7).

Таким образом, указанными выше судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому повторному доказыванию они не подлежат.

12 июля 2014 года между Кравченко В.С. и Желновым Е.В. состоялся договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до 03 августа 2014 года под 20 % в месяц. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае невозвращении суммы займа в срок, заемщик уплачивает проценты в размере 40% в месяц на сумму задолженности (л.д. 16).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из иска и объяснений представителя истца решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года вступило в законную силу 28 ноября 2014 года, однако исполнено должником Желновым Е.В. в полном объеме только 14 июля 2016 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в опровержении указанного выше обстоятельства со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 16.05.2015 года по 14.07.2016 года в размере 520000 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 200000 руб. (сумма займа) х 13 месяцев (период просрочки возврата займа) х 20 % (проценты, предусмотренные договором займа от 12.07.2014 года) = 520000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от 12 июля 2014 года за период с 16.05.2015 года по 14.07.2016 в размере 520 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 8400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись ФИО3