Апелляционное определение № 33-4698/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 52MS0042-01-2024-001866-04дело № 2-588/2025судья Чиркова М.А.

№ 33-4698/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: истца ФИО1, прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, в обоснование указав, что в декабре 2021 года произошло затопление [адрес] жилого [адрес] по проспекту Гагарина г. Нижний Новгород из вышерасположенной [адрес].

28.12.2021 мастером ООО «РЭП №1» составлен Акт обследования [адрес] жилого [адрес], согласно которому установлен факт пролития и причина затопления, а также объем повреждений.

Во время составления акта жителей [адрес] не было дома. Со слов жителей [адрес], сразу после пролития жители [адрес] не пустили их в свою квартиру для установления причины пролития.

Общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива [адрес] г. Нижнего Новгорода, составляет 33000 руб.

16 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Ответчиком также совершались следующие неправомерные действия: выброс мусора из [адрес] балкона, сдача указанной квартиры в найм, появление клопов, что привело к возникновению стрессовой ситуации для истца, соответственно, причинение нравственных и физических страданий истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд:

- признать действия ответчика, выраженные в нарушении санитарных правил содержания и проживания в жилом помещении в многоквартирном доме в виде выбрасывания мусора в результате вытряхивания ковриков с балкона [адрес], расположенной на 5 этаже [адрес] г. Нижний Новгород в 12 час. 00 мин. 02 октября 2022 года, незаконными;

- признать действия ответчика, выраженные в нарушении санитарных правил содержания и проживания в жилом помещении в многоквартирном доме в виде создания условий возникновения и распространения насекомых клопов в жилом помещении [адрес] г.Нижний Новгород в период с 16 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, незаконными;

- признать действия ответчика, выраженные в сдаче в найм жилого помещения [адрес] г. Нижний Новгород физическим лицам (нанимателям), которые нарушают санитарные правила содержания и проживания в жилом помещении в многоквартирном доме в период с января 2017 года по состоянию на день принятия решения суда, незаконными;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33000 руб., судебные расходы в виде стоимости почтовых, копировальных услуг и услуг по распечатке текстов документов, стоимость оплаты госпошлины в суд по состоянию на день принятия решения суда по существу в сумме 1190 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба с даты вступления решения в законную силу по 100 руб. в день.

Заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб 33369,46 руб., расходы по оценке 12000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате госпошлины 1190 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО2 взыскана госпошлина в госдоход в сумме 2810 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконности действий ответчика, а также причинения истцу морального вреда такими действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить в части, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.[адрес].

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.[адрес].

В декабре 2021 года произошел пролив [адрес] из вышерасположенной [адрес].

28.12.2021 мастером обслуживающей организацией ООО «РЭП №1» составлен Акт обследования [адрес], согласно которому указано следующее: кухня - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовалась трещина длиной примерно 0,02 м2. Прихожая - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовалось жёлтое пятно на площади примерно 0,5м2. Причина пролива: разовое пролитие из [адрес]. Во время составления акта жителей [адрес] не было дома. Со слов жителей [адрес], сразу после пролития жители [адрес] не пустили их в свою квартиру для установления причины пролития.

16.03.2022 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 обращалась в органы внутренних дел по факту выброса мусора из [адрес] 12:00 час. 02.10.2022.

12.10.2022 ФИО1 из ОП№6 УМВД по г. Н.Новгороду за исходящим № 17/10853 сообщено, что 11.10.2022 по материалу проверки КУСП № 18754 от 03.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ «Несоблюдение требований в области окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления». В ходе проведения проверочных мероприятий осуществлялись выходы по адресу: [адрес], с целью опроса жильцов [адрес], на моменты выходов дверь квартиры никто не открыл, на оставленные повестки никто не явился.

28.04.2023 за исходящим № 573ж-2023 прокуратурой Приокского района г. Нижний Новгород истцу сообщено в порядке надзора о законности и обоснованности принятого процессуального решения, в том числе разъяснено, что при наличии конкретных данных о сдающих в аренду жилые помещения в частности [адрес], истец имеет право обратиться в налоговые органы.

В период с 24.01.2022 по 03.02.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ № 38.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пролития ФИО1 обратилась к ООО «Регион 52».

Согласно заключению специалиста № 07.11.24 от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33369,46 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение специалиста надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу причинен ущерб в результате пролива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 33369,46 руб., а также производных требований о взыскании расходов по оценке 12000 руб., почтовых расходов 450 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1190 руб.

В удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм и правил содержания жилого помещения, не представлено, при этом из показаний свидетелей не следует, что ответчиком нарушались нормы содержания имущества.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при нарушении имущественных прав, а также во взыскании судебной неустойки, исходя из характера правоотношений сторон, наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконности действий ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящем деле ФИО1 указывает на нарушение своих прав действиями ФИО2, заключающимися в выбрасывании мусора в результате вытряхивания ковриков с балкона [адрес], в нарушении санитарных правил содержания и проживания в жилом помещении в многоквартирном доме в виде создания условий возникновения и распространения насекомых клопов, в сдаче в найм жилого помещения [адрес], которые она просит признать незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что ФИО1, требуя признания действий ответчика незаконными, должна доказать совокупность следующих обстоятельств: факт выбрасывания мусора в результате вытряхивания ковриков с балкона [адрес], факт нарушения санитарных правил содержания и проживания в жилом помещении в многоквартирном доме в виде создания условий возникновения и распространения насекомых клопов, факт сдачи в найм жилого помещения [адрес], выполнение указанных действий именно ответчиком ФИО2, незаконность данных действий, а также причинение указанными действиями вреда истцу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о самом факте совершения указанных действий.

Так, представленные истцом обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, а также их ответы, не являются доказательствами того, что ФИО2 были совершены действия по выбрасыванию мусора с балкона, созданию условий возникновения и распространения насекомых клопов.

Между тем, представленные истцом фотоматериалы, согласно которым на балконе ответчика весит ковер, не свидетельствуют о том, что в указанный момент фотофиксации произошло выбрасывание мусора либо вытряхивание ковра, содержащего мусор, а также, что такие действия привели к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Показания свидетелей лишь подтверждают факт появления в [адрес] клопов, но не являются безусловными доказательствами, что появление насекомых произошло исключительно из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ФИО2 незаконными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконных действия ответчика своего подтверждения не нашел, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено. Факт наличия каких-либо заболеваний, их обострение не влечет компенсацию морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между проливом и имеющимися у истца заболеваниями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

заочное решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026.