Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000606-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.11.2018 по 03.02.2020 в размере 288 252 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 18 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2017 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен с ответчиком договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры ***) истцом выполнены в полном объеме. Застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, таким образом, то есть, в срок до 01.11.2018. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи не подписан. Срок передачи объекта нарушен. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, с 02.11.2018 по 27.11.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, истец понесла дополнительные финансовые затраты для бюджета семьи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 05.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПП ОАО «Стройгаз», ООО «Сибресурс».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 уточнили требования и просили взыскать неустойку до 02.04.2020, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что квартира до настоящего времени не передана истцу. Оснований для снижения неустойки не имеется. В связи с тем, что квартира истцу не передана истец несет дополнительные расходы, в связи с рассмотрением судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что застройщиком предпринимаются все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав дольщиков. По независящим от ответчика причинам при строительстве указанного жилого дома происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою выполнения строительных работ на объекте. Для завершения строительства жилого дома ответчик был вынужден обратиться за получением кредитных денежных средств. Заявленная ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора. Заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению. Также, просили о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные и моральные страдания.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, с учетом сложности спора и проделанной работы, обоснованной суммой следует считать 2 000 рублей. Штраф также подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», СПП ОАО «Стройгаз», конкурсный управляющий СПП ОАО «Стройгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.12.2017 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1, именуемой «дольщик» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.3.3.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д.8-12).

Согласно п.2.5 договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию 01.05.2018.

Цена настоящего договора составляет 1 256 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачиваются дольщиком в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора любыми способами, предусмотренными действующим законодательством (п.3.2-3.3).

Согласно п.4.1.1 договора, застройщик обязуется предать дольщику в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен сухими смесями (кроме лоджии), подготовка под полы (кроме лоджии), установка входных металлических дверей, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки по квартире, монтаж системы отопления (кроме полотенцесушителя), установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, вступая в договорные правоотношения, истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 01.11.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве 06.12.2017 принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию.

Вышеуказанная квартира истцу до настоящего времени не передана, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с истцом не заключалось.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в ноябре 2019 года предъявлена претензия АО СЗ «Барнаулкапстрой», в которой истец просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 245 548 рублей, а также убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи размере 1 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.20-22).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 02.11.2018 по 03.02.2019 в размере 288 252 рублей.

Так как последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре *** от 06.12.2017 определен 01.11.2018, а фактически квартира истцу не передана, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, является верным.

Расчет неустойки за период с 02.11.2019 по 03.02.2019 (459 дней): 7,50 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 256 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 459 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 288 252 рубля.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с 02.11.2019 по 03.02.2020 составляет 288 252 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим перерасчетом на день вынесения судебного решения, в судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просила взыскать неустойку по 02.04.2020 года.

Расчет неустойки за период с 04.02.2019 по 02.04.2020 (58 дней) : 7,50 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 256 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 58 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 36 424 рубля.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика в своих возражениях просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. На сегодняшний день застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.

Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства нестабильная экономическая обстановка, задержка поставляемых строительных материалов, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то обстоятельство, что со стороны застройщика принимает меры для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, что говорит о добросовестности его действий, принимая во внимание период взыскания неустойки, тот факт, что объект до сих пор не передан истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения со стороны истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Довод ответчика о тот, что истцом не представлено доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий, с учетом возникших правоотношений между истцом ответчиком, во внимание не принимается.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа составляет 77 500 рублей из расчета -150 000 + 5 000 /2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, принципа соразмерности, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной нарушенным обязательствам, а потому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 18 500 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 26.11.2019 и 03.02.2020, расписки представителя о получении вознаграждения в общем размере 18 500 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в виде юридической консультации, изучение документов, составления претензии, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, а также обстоятельств дела, категории спора - не представляющей особой сложности, требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей завышенной и определяет к взысканию сумму 12 000 рублей, полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 рублей 04 копеек (6153 рубля 04 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя сумме 12000 рублей 00 копеек, всего 217 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 453 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Чернова