Решение № 7-68/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 7-68/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 7 – 68/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Томской области А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.02.2024, вынесенное в отношении в отношении бывший директора ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Томской области А. от 28.09.2023 бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.02.2024 указанное постановление изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, заместитель руководителя Управления ФАС по Томской области А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении без изменения, вынесенного им постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у судьи не было правовых и фактических оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 возражал против доводов жалобы, представили суду свои возражения в письменной форме.

Прокурор Кофман Е.Г. также поддержала письменные возражения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, просила судебное решение оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, А., защитник Захарова Е.В., потерпевший ИП З., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, -

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, 03.08.2021 ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП З. заключен государственный контракт /__/ на выполнение работ по рубке деревьев на территории Чаинского лесничества Томской области. При этом в силу пункта 2.3 государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

17.11.2022 ИП З. обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16.02.2023, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24.01.2023 и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся ФИО1, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01.06.2021, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора №23-лс от 27.01.2023.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом ФИО1 обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

Время совершения правонарушения датировано 09.12.2022, место совершения правонарушения установлено по месту исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в ОГАУ «Томсклесхоз» по ул. Шевченко, 40/2 в г. Томске.

Должностным лицом УФАС по Томской области ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Решая вопрос об замене административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда исходил исключительно из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, в деле также не имеется.

Вместе с тем, судья не учел положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ о том, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, а потому вопрос о замене административного штрафа на предупреждение мог быть рассмотрен не только с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, но и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Напротив, из материалов дела следует, что дело было возбуждено прокурором Томской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании материалов прокурорской проверки.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) не относится.

Соответственно, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, является невозможным.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст.24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в настоящем Кодексе.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22.12.2022. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

После истечения этого срока согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление по делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Томской области А. от 28.09.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.02.2024, вынесенные в отношении бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев