Решение № 2-2568/2018 2-63/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2098/2018

Дело №2-2568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 15 января 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 22.02.2017г. на срок три года, ФИО2

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 16.01.2018г. на срок три года, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору участия в долевом строительстве в сумме 184 159 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4883 рубля 19 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

26.12.2014г. между ООО «Азимут» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №А-160. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2014г. №А-160 застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать предусмотренный Договором срок ответчику - участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру общей площадью 42,8 кв.м, с проектным номером 160, фактическим номером - 160, расположенную в корпусе А, секция №2 на 13 этаже многоэтажного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Литер А. Свои обязательства по Договору застройщик выполнил в полном объеме. Ответчик должен заплатить 1161999,00руб. в течение 3-х банковских дней после получения зарегистрированного договора, то есть до 30.06.2015г.. Ответчиком оплата по договору была произведена с существенным нарушением сроков, указанных в договоре.

Согласно Договору участия в долевом строительстве № а-160, в случае нарушения установленного договором срока внесение платежа ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате, истец начисляет ответчику неустойку в сумме 184 159 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

№№№ пп

Суммадолга, руб.

Количестводнейпросрочки

Размернеустойки

Сумма неустойки, руб.

11

1 161 998,00

С 01.07.2015по 08.09.2016436 дней

10,5%

1161998,00 руб. х 10,5%/300х 436дн.=177320,90

22

441 998,00

С 09.09.2016по 26.10.201647 дней

10%

411 998,00 руб. х 10%/300 х 47дн.=6454,64

23

191 998,00

С 27.10.2016по 01.11.20166 дней

10%

191 998,00руб. х 10%/300х 6дн.=384,00

ИТОГО:

184159,54

07.05.2018г. между ООО «Азимут» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № А- 160 от 26.12.2014г., по условиям которого права требования неустойки в сумме 184 159 рублей 54 копейки были переданы ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал наличие заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и факта оплаты по договору ответчиком истцу с нарушением срока платежей, указанных в исковом заявлении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что последствия нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты несоразмерны заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2014 г. между ООО «Азимут» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №А-160 согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать предусмотренный Договором срок ответчику - участнику долевого строительства квартиру общей площадью 42,8 кв.м, с проектным номером 160, фактическим номером - 160, расположенную в корпусе А, секция №2 на 13 этаже многоэтажного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Литер А.

Застройщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора 2 323 997 рублей 00 копеек должна быть выплачена ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложением №4 «График платежей».Согласно вышеуказанному Приложению 1161999,00 рублей ответчиком должен быть произведен окончательный расчет в срок до 30.06.2015г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В то же время, ответчиком оплачено 22.01.2015 г. по платежному поручению № 28 – 1161999,00 рублей, 08.09.2016г. по платежному поручению № 423097-750000,00 рублей, 26.10.2016 года по платежному поручению № 128188- 220000,00 рублей, 01.11.2016 года по платежному поручению № 25392 – 191998,00 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Согласно условиям договора, в случае нарушения условий оплаты участнику долевого строительства начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 9.2. Договора, в случае нарушения установленного договором срока внесение платежа ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 184 159 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с 01.07.2015 по 08.09.2016 - 436 дней, сумма долга -1 161 998,00 рублей, размер неустойки - 10,5%,

1161998,00 руб. х 10,5% : 300 х 436дн.=177320,90 рублей;

за период с 09.09.2016 по 26.10.2016 - 47 дней, сумма долга 441 998,00 рублей, размер неустойки - 10%,

411 998,00 руб. х 10% : 300 х 47дн.=6454,64 рублей;

за период с 27.10.2016 по 01.11.2016 - 6 дней, сумма долга -191 998,00 рублей, размер неустойки - 10%,

191 998,00 руб. х 10% : 300 х 6 дн.=384,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018г. между ООО «Азимут» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № А- 160 от 26.12.2014г., по условиям которого права требования неустойки в сумме 184 159 рублей 54 копейки были переданы ФИО1.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, наличие/отсутствие уведомления должника о смене кредитора не влияет на действительность перехода прав требований к новому кредитору.

Обсуждая доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям истца последствий, предусмотренных ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что последствия нарушения сроков оплаты по договору ответчиком, явно несоразмерны заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушений допущенных ответчиком, последствия для застройщика, вследствие нарушения участником долевого строительства срока оплаты квартиры и иные обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В судебном заседании не добыто доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком срока оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств), исходя из компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 4883,19 рубля, согласно квитанции от 30.06.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку платежа по договору участия в долевом строительстве № А-160 от 26 декабря 2014 года в сумме 184 159 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4883 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: