Решение № 2-3253/2019 2-3253/2019~М-2994/2019 М-2994/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3253/2019

Дело № 2-3253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Сериковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее по тексту Детская школа искусств) обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 166614 рублей 94 копейки, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работала в Детской школе искусств в должности бухгалтера. (дата) ответчиком при перечислении заработной платы за (дата) сотрудникам учреждения была допущена ошибка в части перерасчёта материальной помощи (дата), в связи с чем, сумма ущерба составила 166614 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) ФИО3 работала в Детской школе искусств в должности бухгалтера.

Согласно объяснительной записке ФИО3, при начислении заработной платы за (дата) сотрудникам учреждения была допущена ошибка в пользу сотрудников в части доплаты «Перерасчёт материальной помощи за (дата)». Данная ошибка вызвана в связи с неправильным установленным коэффициентом, что послужило сбой в работе бухгалтерской программы, в результате чего на эту доплату накрутились районный коэффициент и северная надбавка.

Приказом истца от (дата) № создана комиссия по служебному расследованию.

В результате проведённой проверки комиссией установлено, что при начислении заработной платы за (дата) бухгалтером ФИО4 на материальную помощь был начислен районный коэффициент и северная надбавка в сумме 1468528 рублей 11 копеек.

Заключением комиссии о проведении служебного расследования от (дата) принято вынести вопрос по урегулированию на общее собрание, осуществить разъяснение по выплатам (дата) и продублировать и выдать (индивидуально) расчётные листы (дата).

Из материалов дела следует, что из заработной платы работников Детской школы искусств на основании заявлений производились удержания излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно реестру по вычету из заработной платы сотрудников Детской школы искусств, размер невозвращённых излишне выплаченных денежных средств составил 166614 рублей 94 копейки.

В связи с причинением ущерба и отказом работника от его возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, установленный с учётом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика ФИО5 кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договора о полной материальной ответственности с ответчиком не имеется, доказательств причинения ответчиком ущерба при обстоятельствах, указанных в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, суд на основании изложенного и руководствуясь статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 35297 рублей 95 копеек в размере среднего месячного заработка, определённого расчётом ответчика, который судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» материальный ущерб в размере 35297 рублей 95 копеек и 959 рублей 87 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 36257 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья