Приговор № 1-1136/2016 1-170/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-1136/2016

Дело №1-170/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО,

подсудимого З.,

защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

З., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри помещения класса «ангар», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевший, после совместного употребления спиртного, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, металлическим прутом, приисканным на месте совершения преступления, а также кулаком, нанес потерпевший не менее 1 удара кулаком в область головы, после чего, нанес потерпевший указанным металлическим прутом не менее 6 ударов в область туловища, не менее 1 удара в область шеи, не менее 3 ударов в область головы, не менее 13 ударов в область верхних конечностей и не менее 3 ударов в область нижних конечностей. В результате указанных умышленных действий З., потерпевшему потерпевший были причинены: закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса с легочно-сердечной недостаточностью, морфологически проявившаяся следующими повреждениями -ссадиной правой боковой поверхности груди, переломами 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии и 3-5 ребер справа по средне-ключичной линии, разрывом и ушибом нижней доли правого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ссадина правой боковой поверхности шеи с двумя рваными ранами на ее поверхности, ссадина задней поверхности левого надплечья, кровоподтек задней поверхности правого надплечья с распространением на лопаточную область, ссадина груди слева в 4-м межреберье по средней подмышечной линии, кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, кровоподтек со ссадиной на ее поверхности в средней трети тыльной поверхности правого предплечья, кровоподтек ограниченный линейными ссадинами тыльной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек локтевой поверхности средней трети правого предплечья, ссадины тыльной поверхности основных фаланг 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья, кровоподтеки (3) лучевой поверхности левого предплечья, в проекции левого лучезапястного сустава, (2) тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, передней поверхности правого бедра в верхней (1) и средней трети (1), ссадина передней поверхности правой голени, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевший наступила по неосторожности для З., ДД.ММ.ГГГГ. в помещении СПб ГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес> от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и с разрывом легкого.

Подсудимый З. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в качестве разнорабочего <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот день с ним вышли на работу Свидетель №3 и потерпевший Вечером ДД.ММ.ГГГГ они начали выпивать в процессе работы, пили водку, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевший разгорелся конфликт, сначала была словесная ссора, потом потерпевший стал вести себя агрессивно, хотел броситься на него, он его удержал, прижал к дивану, чтобы тот не полез драться, потом потерпевший схватил со стола нож с ручкой черного цвета, с лезвием длиной около 15 см, начал махать им в его сторону, он увернулся, выбежал из бытовки, на территорию ангара, потерпевший пошел за ним и попытался его ударить, но промахнулся. Он (З.) схватил в бытовке железный нарезной прут, длиной около 1 метра, выбежал из бытовки, потерпевший был возле бытовки с ножом в руке, он ударил потерпевший прутом, сначала ударил по голове, попал один или два раза по голове и области шеи, потом он хаотично стал наносить удары потерпевший в область туловища, нож выпал из рук потерпевший после первого удара. Сколько всего ударов он нанес потерпевшему - не помнит, точно не менее 2 в область головы и шеи, не менее 3 по туловищу. От ударов потерпевший упал на пол ангара, у него на голове была кровь и тот потерял сознание. Удары он наносил около 2-3 минут, во время нанесения ударов потерпевший пытался увернуться, но он (З.) уже находился в состоянии какой-то злобы по отношению к потерпевшему, его состояние алкогольного опьянения также сыграло свою роль.

Виновность подсудимого З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - помещения ангара, расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: липкие ленты со следами рук, смывы вещества бурого цвета с пола ангара, металлический прут, брюки джинсовые, нож хозяйственного назначения (№);

протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга СПб ГБУЗ«<адрес>», был осмотрен труп потерпевший В ходе осмотра были зафиксированы телесные повреждения, изъяты срезы ногтевых пластин от трупа, смывы с ладоней трупа №);

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 был опознан труп потерпевший (т№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - предметов одежды потерпевший, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в СПб ГБУЗ «<адрес>» (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, имеющих значение для уголовного удела, поступившие после проведения генетических судебных экспертиз (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметов имеющих значение для уголовного удела, поступившие после проведения дактилоскопической судебной экспертизы (№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал З. как лицо, которое наносило потерпевший удары металлическим прутом по голове и туловищу ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д. 160-162);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал металлический прут, которым З. наносил удары потерпевший по голове и туловищу ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. в помещении ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СПб ГБУЗ «<адрес>» были изъяты предметы одежды потерпевший (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СПб ГБУЗ «<адрес>» были изъяты образцы крови потерпевший (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. были изъяты предметы его одежды (№);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от З. были получены образцы отпечатков его рук (№);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от З. были получены образцы его крови (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, смерть потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ. в помещении СПб ГБУЗ«<адрес>» от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и с разрывом легкого. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса с легочно-сердечной недостаточностью, морфологически проявившаяся следующими повреждениями - ссадиной правой боковой поверхности груди, переломами 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 9-10ребер справа по задней подмышечной линии и 3-5 ребер справа по среднеключичной линии, разрывом и ушибом нижней доли правого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая тупая травма головы, морфологически проявившаяся следующими повреждениями - ушибленными ранами лобной области справа (1), теменно-затылочной области справа (1), ссадиной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани подбородка справа, очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой лобной доли и на правом полушарии мозжечка, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ссадина правой боковой поверхности шеи с двумя рваными ранами на ее поверхности, ссадина задней поверхности левого надплечья, кровоподтек задней поверхности правого надплечья с распространением на лопаточную область, ссадина груди слева в 4-м межреберье по средней подмышечной линии, кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, кровоподтек с ссадиной на ее поверхности в средней трети тыльной поверхности правого предплечья, кровоподтек ограниченный линейными ссадинами тыльной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек локтевой поверхности средней трети правого предплечья, ссадины тыльной поверхности основных фаланг 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья, кровоподтеки (3) лучевой поверхности левого предплечья, кровоподтек в проекции левого луче-запястного сустава, кровоподтеки (2) тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтеки передней поверхности правого бедра в верхней (1) и средней трети (1), ссадина передней поверхности правой голени, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Всего имеется 3 точки приложения силы на груди. Всего имеется 3 точки приложения силы на голове. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при котором для нападавшего была доступна повреждаемая область тела (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которого следы рук З. обнаружены на поверхности бутылки, пластикового стаканчика, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу - <адрес> (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампоне с веществом с пола ангара, на бинте с веществом с пола в ангаре, в смыве с пола, на кофте, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трусах и поясе обнаружены кровь человека, которая могла произойти от потерпевший и З. (т№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которого, следы крови в смыве и на тампоне с пола и на бинте могли произойти от потерпевший (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которого, биологический материал на срезах с ногтевых пластин З. мог произойти от самого ФИО1 материал на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук потерпевший, ручке ножа, следы крови на металлическом пруте могли произойти от потерпевший (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которого, повреждения - ушибленные раны лобной и теменно-затылочной области, установленные на теле потерпевшего потерпевший могли быть причинены представленным на экспертизу металлическим прутов (№);

иным документом: копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов об оказании помощи неизвестному мужчине по адресу: <адрес><адрес> (№);

вещественными доказательствами: 6 липких лент, футболка, кеды, металлический прут, нож, фрагменты ногтевых пластин, фрагменты марлевой салфетки, мужские брюки, марлевые тампоны, кофта, мужские трусы, - хранятся в <адрес>. (№),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым потерпевший приходится ему родным братом по матери. В Санкт-Петербурге потерпевший проживал около 2-х лет, после того, как уехал из Белоруссии, где проживал ранее. По характеру потерпевший был спокойным, уравновешенным, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. Воинскую службу проходил в <адрес>, служил в частях ВДВ (т№);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший приходится ему другом, виделся с ним 1 раз в месяц. С потерпевший ранее вместе проживали в <адрес> Беларусь. потерпевший в Санкт-Петербурге проживал с женщиной по имени «О.». Характеризует потерпевший с положительной стороны. О смерти потерпевший узнал от его сожительницы по имени «О.» (№);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в качестве водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на своем автомобиле к ангару, расположенному по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие и стали разгружать его автомобиль - брикеты с опилками. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ (спал в кабине своего автомобиля) и от незнакомого ему человека (оказавшегося впоследствии Свидетель №3) узнал, что избили человека. Через несколько секунд из ангара выбежал человек и побежал прочь (№);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», совместно с З. и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу в ночную смену, рабочее место находится по адресу: <адрес>, помещение ангара. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ у них был перерыв и они стали распивать бутылку водки, принесенную потерпевший После того, как водка закончилась, З. и потерпевший приобрели еще 2 бутылки водки и стали ее распивать. Когда они дописали вторую бутылку водки, между потерпевший и З. произошел конфликт, З. нанес один удар кулаком в лицо потерпевший Затем потерпевший вышел из помещения бытовки, за ним вышел З., после чего стал наносить потерпевший удары металлическим прутом по туловищу и голове, всего нанес не менее 7-8 ударов, при этом потерпевший лежал на полу ангара. В руках у потерпевший никакого ножа не видел. Весь конфликт между потерпевший и З. продолжался около 15 минут, начался он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он (Свидетель №3) вызвал «Скорую помощь» и позвонил в органы внутренних дел.(№);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым З., согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта З. с потерпевший, нож или какой-либо другой колюще-режущий предмет (шило, осколки бутылки типа «розочка» или что-либо подобное) в руках у Карповича он не видел. В тот момент, когда он стал звонить в «Скорую помощь» и в органы полиции, З. подошел к нему и сказал, что потерпевший бросился на него (З.) с ножом, но он лично ножа не видел. Он слышал, что потерпевший высказал З. следующую угрозу: «Я тебе морду разобью», угрозы применения ножа в отношении З. от потерпевший, он не слышал (№);

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается производством и сбытом топливных брикетов и подстилок из опилок для животных. По штату в ООО «<данные изъяты>» работает 4 человека, в том числе и работник склада М. Организация располагается в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес>. Когда возникала необходимость в срочной разгрузке-погрузке автомобилей с товаром, а также в перевалке грузов на складе, М., по собственной инициативе, периодически, по устному договору, привлекал помощников, с которыми сам же и рассчитывался за проделанную теми работу. потерпевший, привлекался М. для оказания ему помощи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а З., привлекался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший может характеризовать положительно, как добросовестного работника. З. за указанный период времени себя никак не проявил (№);

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она приходится сожительницей З. 5 лет они проживали совместно на Украине, последние два года они проживают в Санкт-Петербурге. Взаимоотношения с З. хорошие, доверительные, семейные, обо всем друг другу рассказывают. З. всегда был воспитанным, общительным, веселым, нормальным, адекватным мужчиной, спокойным. З. иногда выпивал алкогольные напитки, но не часто, наркотические средства З., не употреблял. З. ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу, начал работать в ООО «<данные изъяты>» сборщиком опилок. Обычно З. ездил работать в ночь на девятичасовую смену, которая начиналась с ДД.ММ.ГГГГ З. пришел домой после работы и сразу лег спать. Она заметила, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того пахло алкоголем. Она дождалась пока З. проснулся, увидела, что тот находится в состоянии волнения. З. рассказал ей, что в ту смену он работал с одним знакомым уже его напарником (Свидетель №3), и вторым малознакомым (потерпевший), который подменял второго напарника в ту смену. Когда З. с напарниками закончил работу, они все вместе в бытовом вагончике, находящейся у них на работе, сели за стол после 03 часов 00 минут и начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у З. с потерпевший возник конфликт на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которого, последний начал в сторону З. говорить неприятные вещи, З. в ходе борьбы повалил потерпевший на пол или на диван на спину, зажал ему руки и попросил его прекратить агрессию, пойти на мировую, поскольку не хотел продолжать этот конфликт. По словам З. в этот момент потерпевший согласился с ним и попросил его отпустить. После чего, З. поднялся, повернулся, направился к выходу. Все происходящее на тот момент наблюдал напарник Свидетель №3 Позже, обернувшись, З. увидел в руках потерпевший нож,, и З. сильно оттолкнул потерпевший, потом ударил его каким-то железным предметом, который нашел рядом с их бытовым вагончиком. Каких-либо подробностей своих ударов З. ей не пояснял. Сказал только, что потом увидел окровавленное лицо потерпевший и решил облить того водой, чтобы последний пришел в себя. Услышав, что потерпевший сделал вдох, З. решил, что последний остался жив, решил уйти домой;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает врачом «Скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ. он в составе выездной бригады, совместно с фельдшером Свидетель №8, выехал по адресу: <адрес> для оказания помощи избитому мужчине. Прибыв на место вызова, он обнаружил пострадавшего мужчину, лежавшего в помещении ангара по указанному адресу. При осмотре он обнаружил у данного мужчины рану на лбу, на груди, на правой ноге, ушибы и ссадины по всему телу. Пострадавшему была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в СПб ГБУЗ «<адрес>»;

показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (№);

показания эксперта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ссадина на правой боковой поверхности шеи с двумя рваными ранами на ее поверхности, установленная у трупа потерпевший, образовалась от однократного воздействия. Концентрация этилового спирта в размере 3,95%, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой алкогольной интоксикации №),

протоколом проверки показаний на месте (с видеосъемкой) обвиняемого З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым З. на месте происшествия – в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес><адрес> воспроизвел свои действия в отношении потерпевший и показал, что когда потерпевший подошел к нему с ножом, махнул ножом в его сторону, тогда он (З.) подобрал металлический прут, ударом прута по руке Карповича, выбил из его руки нож, потом продолжит наносить ему удары прутом, бил хаотично по голове, когда Карпович упал, продолжил наносить ему удары прутом по туловищу, после чего потерпевший потерял сознание. (№);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого З. полностью доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и последовательными непротиворечивыми показаниями вышеперечисленных свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления для опознания и прочими доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и относимыми.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, эксперта, потерпевшего, судом не установлено, стороной защиты таковых (причин для оговора) суду не названо. Данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений. Суд так же исключает возможность самооговора подсудимого З.

В ходе прений государственный обвинитель исключил из объема обвинения З. использование им металлического прута в качестве орудия преступления, так как данный квалифицирующий признак (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) не вменен З. органами предварительного следствия, наряду с этим, как указал прокурор, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения, от которых по неосторожности, последовала смерть потерпевшего (закрытая тупая травмы груди с множественными переломами ребер и с разрывом легкого), образовались именно от ударов металлическим прутом.

Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и юридически грамотной, а потому исключает из описания преступного деяния З. применение предмета, в качестве «орудия преступления».

Суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждает факт умышленного причинения подсудимым З. потерпевшему потерпевший телесных повреждений металлическим прутом - закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса с легочно-сердечной недостаточностью, морфологически проявившаяся следующими повреждениями -ссадиной правой боковой поверхности груди, переломами 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии и 3-5 ребер справа по средне-ключичной линии, разрывом и ушибом нижней доли правого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; а так же иных установленных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, ссадин и кровоподтеков, подробное перечисление которых приведено выше.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные действия совершались подсудимым на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим и возникшего с ним до этого конфликта, были целенаправлены, повреждения причинены в области расположения жизненно-важных органов - грудь, что указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекло в результате, наступление смерти потерпевшего потерпевший

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что З. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Обстоятельства данного преступления указывают на то, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, последний каких-либо действий, которые могут быть оценены как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимого не могут рассматриваться как необходимая оборона или как превышение необходимой обороны.

Вместе с тем, незадолго до причинения З. потерпевшему телесных повреждений, последний был инициатором конфликта, затеял драку с подсудимым, хватался за нож, что говорит о противоправном поведении потерпевшего, что, в том числе явилось поводом для преступления. Однако в момент совершения преступления, потерпевший З. не угрожал, удары нанести не пытался, пытался укрыться от ударов металлическим прутом. Кроме того, установленные при медицинском освидетельствовании З. телесные повреждения в виде 1 ссадины передней поверхности груди слева (№), свидетельствуют о несоизмеримости действий З. по отношении с действиями потерпевшего Карповича, предшествовавшими совершению преступления.

Кроме того, анализируя поведение З. в момент совершения им преступления, в период непосредственно после совершенного преступления, суд делает вывод о том, что действия подсудимого были последовательны, целенаправленны, а потому, в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, З. не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что все установленные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и которые, в конечном итоге привели к его смерти, были причинены подсудимым З.

Действия подсудимого З. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому З., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого: <данные изъяты>

Наряду с этим, суд учитывает, что З. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление З. возможно только в условиях изоляции от общества, в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально. Оснований для применения при назначении наказания З. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит в связи изложенными выше обстоятельствами, а так же в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, либо наказанием ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы закона, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания. Никаких исключительных обстоятельств в деянии подсудимого и в данных о его личности не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого З., на условия жизни его семьи и на его дальнейшую жизнь.

Отягчающим наказание подсудимого З., суд, с учетом показаний самого подсудимого и его субъективной оценки собственных действий, находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимого З. обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №1 суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, а так же не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №., З., <данные изъяты> (№).

Вышеизложенное заключение экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого З. вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения им преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому З. о возмещении материального ущерба на сумму 90 530 рублей. Подсудимый З. с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме и по праву и по размеру.

С учетом того, что в обоснование гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с транспортировкой тела к месту захоронения, ритуальными услугами и похоронами потерпевшего потерпевший, данные документы суд принимает в качестве доказательства заявленного гражданского иска, с которым полностью согласен подсудимый, а потому удовлетворяет заявленный гражданский иск на основании ст. 1094 ГК РФ в полном объеме.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что расходы, связанные с явкой (проездом) потерпевшего из места постоянного проживания в судебные заседания, а также оплата работы защитника-адвоката в ходе судебного заседания, отнесены к процессуальным издержкам по делу. Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых в доход государства.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.131 УПК РФ являются суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве – 8820 рублей, а также сумма, выплаченная потерпевшему в связи с понесёнными им расходами, связанными с явкой (проездом) потерпевшего из места постоянного проживания в судебные заседания по данному уголовному делу, в размере 10825 рублей 40 копеек, о чём судом вынесены соответствующие судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания З. время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – 6 липких лент, футболку, кеды, металлический прут, нож, фрагменты ногтевых пластин, фрагменты марлевой салфетки, мужские брюки, марлевые тампоны, кофту, мужские трусы, - хранящиеся в <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с З. в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального вреда, денежную сумму в размере 90 530 (девяносто тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по данному делу, и суммы, выплаченной потерпевшему в связи с понесёнными им расходами на проезд из места постоянного проживания в судебные заседания по настоящему уголовному делу взыскать в доход государства с осужденного З. в размере 19 645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: