Решение № 2А-6260/2025 2А-6260/2025~М-3692/2025 М-3692/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-6260/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Группа ФИО1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО12 ФИО13о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, решения начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО14 в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) ФИО15.; отменить постановление от 10.04.2025г. о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 21.02.2024г.; возобновить производство исполнительных действий по исполнительному производству. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 21.02.2024г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> №, предмет исполнения: обязать устранить промерзание мест примыкания железобетонных конструкций, путем герметизации швов, в квартире по адресу: <адрес> наружной стороны помещения в отношении должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда по исполнительному документу установлен правопреемник должника по исполнительному производству с ФИО17 на ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с вынесенным постановлением административный истец на основании ч. 1 ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его обжаловал, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признал действия ФИО21 правомерными. Между тем требования исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, проведенные должником работы не обеспечили устранение промерзания швов, повторное обследование жилого помещения с измерением температуры ограждающих конструкций для проверки качества выполненной ФИО22 не проводилось. Промерзание межпанельных швов не устранено. Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца ФИО2

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО23 заменен на надлежащего врио ФИО24 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО25

В судебное заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство не убедившись в исполнении решения суда.

Административные ответчики ФИО26 ФИО27., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ФИО28 по доверенности – ФИО4, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указали, что они предоставляли приставу-исполнителю фотоматериалы и акт осмотра выполненных работ по адресу: <адрес>, на основании которых пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО30 удовлетворены частично. Указанным решением с уд возложил на ФИО29 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить промерзание мест примыкания железобетонных конструкций, путем герметизации швов, в квартире по адресу: <адрес> наружной стороны помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 21.02.2024г., в ходе которого произведена замена должника ФИО32 на ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителей третьего лица ФИО35 во исполнение решения суда управляющей организацией проведены работы по герметизации швов с наружной стороны квартиры взыскателя ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя составлен акт осмотра. Указанный акт с приложенными фотоматериалами был направлен в ОСП, в связи с чем судебным приставом было окончено исполнительное производство.

Согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда были проведены работы по герметизации щелей в пеноблоках и также монтаж минераловатными плитами в местах их отсутствия. К акту приложена фотография о произведенных работах.

Вместе с тем из содержания представленного акта и фотографии невозможно установить на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении управляющей ФИО1 решения в части устранения промерзания мест примыкания железобетонных конструкций, путем герметизации швов, в квартире по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, что после проведенных работ устранено промерзание мест примыкания железобетонных конструкций в квартире взыскателя не представлено, какое-либо обследование жилого помещения взыскателя с установлением отсутствия факта промерзания не проводилось.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа не проверено, в материалах представленных суду отсутствуют сведения о действительном исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено, а также проигнорировано требование суда о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность принятого постановления.

Таким образом, стороной административного ответчика в контексте требований ст. 62 КАС РФ не доказана законность и обоснованность принятого постановления об окончании исполнительного производства.

При оценке действий ФИО37 как соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был учитывать особенности требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и проверить фактическое исполнение решения суда в части исполнения управляющей организацией – должником возложенной обязанности устранения промерзания мест примыкания железобетонных конструкций, путем герметизации швов с внутренней стороны квартиры взыскателя, в том числе установить факт отсутствия промерзания после проведенных должником работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП фактически не установил надлежащее исполнение ФИО38 требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое ФИО39 постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Действия судебного пристава могут быть оспорены путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, которое несет ответственность за соблюдение срока ответа на данные жалобы и их рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения (ч. 1 ст. 127).

Из материалов дела следует, ФИО2 16.04.2025г. в ФИО40 направила жалобу в порядке подчиненности на действия ФИО41 о несогласии с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП. 23.04.2025г., по результатам рассмотрения которой ФИО42 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому постановление и действие ФИО43 признаны правомерными.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении не указано на обоснование принятого решения, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии ФИО44 оснований для окончания исполнительного производства, постановление начальника отдела ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО46 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что полномочия начальника отдела ФИО47 а также ФИО48 в настоящее время прекращены, сведений о передачи полномочий в материалах дела не имеется, в настоящее время исполнительное производство окончено, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является ФИО49

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем обязания ФИО51 либо должностное лицо исполняющее его обязанности принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 и исполнению требований исполнительного документа № ФС043958792 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> № в отношении должника ФИО52

По изложенным выше основаниям административный иск ФИО2 является обоснованным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО54

Признать незаконным и отменить постановление ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного ФИО56

Обязать ФИО57 принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО58

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева