Решение № 2-1689/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Дело № 2-1689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш дом - Липецк», Курган Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Наш дом – Липецк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывал тем, что является собственником кВ. №, расположенной в доме <адрес>. В результате залива 19.10.2018 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2, причинен ущерб внутренней отделки квартиры истца. Согласно акту от 19 октября 2018 года, составленного работниками ООО «Наш дом – Липецк», залитие произошло по халатности собственника квартиры <адрес>, кроме того, в акте указан объем повреждений внутренней отделки квартиры истца. Согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс – оценка» № 771/12 от 11.12.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79852 рубля 00 копеек. За составление заключения истце оплатил 8000 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «Наш дом – Липецк», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 79852 рубля, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с ООО «Наш дом – Липецк» взыскать штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили также взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг по рецензированию заключения эксперта № №. Полагали, что залив квартиры произошел по вине ФИО2, исковые требования к ООО «Наш дом - Липецк» не поддержали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, оспаривали вину ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца, факт залива не отрицали, полагали размер материального ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «Наш дом – Липецк» по доверенности Карпова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ООО «Наш дом – Липецк» отказать, поскольку залив в октябре 2018 года квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении не возражали против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в доме № <адрес> является ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 года, договором № № на передачу квартиры в собственность. (л.д. 63,73)

Как следует из Выписке из ЕРГН от 29.01.2019 года, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждый. (л.д. 83 – 85)

Собственниками <...> являются ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9 по ? доли каждый, что следует из Выписке из ЕГРН.

ООО «Наш дом – Липецк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>. (л.д. 90 – 94, 95 - 99)

19.10.2018 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес> из вышерасположенной квартиры № № по вине собственника кварты ФИО2, что подтверждается актом о заливе от 19.10.2018 года, составленном работниками ООО «Наш дом – Липецк» в присутствии истца. (л.д. 61) Актом в ходе обследования квартиры истца был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры.

Факт залива квартиры истца 19.10.2018 года из вышерасположенной квартиры № № подтверждается и представленной суду выпиской из журнала АДС ООО «Наш дом – Липецк», в которой содержатся сведения о заявках за период с 12.10.2018 года по 19.11.2018 года, поступивших от жильцов дома № <адрес>, кроме того, указано халатное залитие из квартиры №.

Согласно представленному суду заключению экспертов ФИО12, ФИО13 ООО «КПЭО» № № от 11 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 79852 рубля, с учетом износа – 76185 рублей. (л.д. 6-59)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании 17.04.2019 года, мастер участка ООО «Наш дом – Липецк», Гончарова Е.Е. суду показала, что составляла акт о заливе квартиры <адрес> 19.10.2018 года. Акт составляла по результатам визуального осмотра как квартиры №, так и квартиры <адрес>. В квартире № были обследованы коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, каких – либо нарушений в их работе установлено не было; однако, со слов собственника кв. №, стало известно, что проводились работы на кухне.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, которые согласуются с объяснениями сторон, иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является двоюродным братом ФИО2, которая позвонила ему в середине октября 2018 года и попросила помочь, когда он приехал в квартиру ФИО2. то у нее в квартире все было сухо.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15

По ходатайству ответчика ФИО2, которая оспаривала вину в произошедшем заливе квартиры истца, размер материального ущерба, причиненного заливом, судом 17 апреля 2019 года назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № 34/2019 от 31 мая 2019 года, по результатам проведенного исследования можно сделать условно – категоричный вывод о том, что причиной залития квартиры № № является распространение воды из вышерасположенной квартиры № №; однозначно установить источник залития не представляется возможным, данным источником может являться как авария на трубопроводе стояка горячего водоснабжения, так и халатное водопользование жильцов квартиры № №. Внутренняя отделка квартиры № № не имеет явных повреждений, возникших в ходе эксплуатации и характеризующих процент износа, таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире № № рассчитывается без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в многоквартирном жилом доме № <адрес> без учета физического износа элементов внутренней отделки составляет 40076 рублей 96 копеек с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 34/2019 от 31 мая 2019 года, а также пояснил, что сметная стоимость восстановительных работ определяется на основании федеральных единичных расценок (ФЕР). Сметная стоимость работ на основании ФЕР определяется по сметному расчету, в котором используются текущие цены, сложившиеся на региональных рынках строительных ресурсов и услуг с учетом корректировки за счет индексов удорожания, экспертом при составлении заключения использован индекс цен по состоянию на второй квартал 2019 года. Расценки ФЕР подразумевают под собой комплекс ремонтных работ.

В части несогласия с выводами эксперта ФИО16 истцом и его представителем представлена рецензия от 07.06.2019 года на заключение эксперта № 34 - 2019, выполненная экспертом – оценщиком ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО17, согласно которой заключение эксперта № 34 – 2019по гражданскому делу № 2 – 1689/2019 по иску ФИО1 к ООО «Наш дом – Липецк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненного экспертом ИП ФИО16 от 31.05.2019 года в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и средствам доказывания величины стоимости восстановительного ремонт а внутренней отделки квартиры, по форме и содержанию не является полным и научно обоснованным. Данное заключение не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным и выполнено с нарушение действующего законодательства.

Экспертное заключение № 34/2019 от 31 мая 2019 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». квалификацию инженер – строитель,. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из представленной суду справки от 07.06.2019 года ООО «Наш дом – Липецк» следует, что согласно электронного журнала заявок аварийно – диспетчерской службы, журнала заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в многоквартирных домах за период с 01. 09.2018 года по 31.10.2018 года, обращений от собственников (нанимателей) помещений № <адрес> на предмет неисправности, работоспособности внутридомовых инженерных систем (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации) не поступало. Данный факт не отрицался ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в котором она объясняла, что общедомовые инженерные системы в её квартире находились на момент залива в исправном состоянии.

Как следует из справки от 10.06.2019 года ООО «Наш дом – Липецк» следует, что согласно электронного журнала заявок аварийно – диспетчерской службы, журнала заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в многоквартирных домах за период с 12.10.2018 года по 23.10.2018 года, отключений стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в МКД № <адрес> не было.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, анализируя экспертное заключение № № 34/2019 от 31 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № № явилась халатное водопользование собственника ФИО2 вышерасположенной квартире № <адрес>. Доказательств обратного ответчиком ФИО2, её представителем суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры № <адрес> является собственник жилого помещения № <адрес> ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит именно из содержащихся в заключении № 34/2019 от 31 мая 2019 года выводов.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 40076 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8000 рублей, а также расходы в сумме 5000 рублей за составление рецензии на заключение эксперта № 34/2019, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 79852 рублей, судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в сумме 40076 рублей 96 копеек. Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований истца составил, 51 %, следовательно с учетом пропорции в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4080 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 2550 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг 17.12.2018 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно квитанции № № от 17.12.2018 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 51 %, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 7650 рублей.

В бюджет г. Липецка с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1402 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54356 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1402 рубля 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева