Апелляционное постановление № 22К-7035/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22К-7035/2018

Жуков Ю.А. 22К-7035/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

представителя заявителя ФИО1

при секретаре П..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 1 августа 2018г., которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично:

отказано в удовлетворении жалобы на постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение Администрации г.о.Рошаль Московской области;

удовлетворена жалоба о признании незаконных бездействия следователя, выразившихся в отказе рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела и о признании незаконных бездействия начальника, связанных с ненадлежащим контролем над расследованием уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. просившую об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление ст.следователя 2 отдела СЧ ГУ ГСУ МВД России по Московской области А. от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Министерству экономики РФ;

постановление о передаче вещественного доказательства (пиритного огарка) на ответственное хранение Администрации г.о.Рошаль Московской области от <данные изъяты>.;

бездействия следователя СО МО МВД России «Шатурский» по не рассмотрению в установленные законом сроки заявленных <данные изъяты> ходатайств;

бездействие начальника СО МО МВД России «Шатурский» по ненадлежащему контролю над расследованием уголовного дела.

1 августа 2018г. постановлением Шатурского городского суда Московской области жалоба ген.директора ООО «<данные изъяты>» К.. удовлетворена частично. Действия следователя и начальника СО МО МВД России «Шатурский» признаны незаконными и необоснованными. В остальной части удовлетворения жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов организации. Также не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче вещественного доказательства (пиритного огарка) на ответственное хранение Администрации г.о.Рошаль Московской области. Полагает, что судом не проверена законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица на его вынесение, поводы и основания, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Указывает, что единственным собственником пиритного огарка является ООО «<данные изъяты>», которому причинен ущерб действиями третьих лиц, поэтому общество должно быть признано потерпевшим по уголовному делу. Также не соглашается с передачей вещественного доказательства – пиритного огарка на хранение администрации, которая не имеет к нему никакого отношения и финансовой возможности обеспечить его сохранность. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, передать вещественное доказательство на ответственное хранение владельцу – ООО «<данные изъяты>», постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>», судом в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе материал уголовного дела выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых следователем решений.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность постановления о возбуждении уголовного дела, была проверена судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, ввиду отсутствия оснований для проверки законности принятого решения. Как установлено судом, ранее, данное требование заявителя рассматривалось судом и, в его удовлетворении было отказано. Данное решение в настоящее время вступило в законную силу и является законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена судом, прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 1 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья