Решение № 2-3840/2024 2-634/2025 2-634/2025(2-3840/2024;)~М-3258/2024 М-3258/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3840/2024

УИД № 63RS0030-01-2024-006126-24

2-634/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца С.М.ИА., ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, представителя третьего лица ФИО9

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 62096,92 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., госпошлины и почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В 2021 году по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной ...., произошел залив из соединительной муфты отопительного прибора. При обнаружении течи истцами 21.12.2021 г. была вызвана управляющая организация, комиссией произведён осмотр и составлен акт № 21/12 от 21.12.2021 г., которым зафиксировано частичное затопление квартиры истцов. Причиной затопления является разгерметизация соединительной муфты отопительного прибора (американки) в ...., отопительный прибор не проектный с отключающими кранами и байпасом (перемычкой). В результате затопления в квартире истцов были зафиксированы повреждения в спальне: стены (шпаклевка, виниловые обои на флизелиновой основе), потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) – на момент осмотра зафиксировано отхождение обоев от стен в связи с их полным намоканием. Под отошедшими обоями наблюдается вздувшийся от влаги шпаклевочный слой (местами шпаклёвка уже начала отваливаться от стен). На потолке (по примыканию со стеной над окном) виднеются следы от протечки с разводами грязно-желтого цвета. Согласно договору № 6 от 07.02.2024 г. истцами оплачены работы по текущему ремонту со комнаты согласно сметной документации в размере 62096,02 руб. В целях восстановления своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, связи с чем понесли расходы в размере 24500 руб., также пережили моральные страдания, которые оценивают в размере 50000 рублей каждый.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что в комнате до затопления был сделан относительно свежий ремонт.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объем.

Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями, представленным в материалы дела, указав, что действительно имела место небольшая протечка батареи, однако объем повреждений в квартире истцов не соответствует масштабам протечки. Жилое помещение ответчиков после протечки ни кем не осматривалось, актов не составлялось, причина затопления квартиры истцов установлена не была. В квартире действительно установлен непроектный радиатор отопления, установка осуществлялась специалистами управляющей компании, которая ранее обслуживала дом. Не согласны со стоимостью ремонтных работ, произведенных истцами, иную стоимость представить не могут. Полагают, что не требовался ремонт всей комнаты, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что повреждения были незначительные.

Представитель третьего лица ООО «УК «Содружество» в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление, выписки из журнала учета заявок, указав, что факт наличия непроектного радиатора ответчиками не оспаривается, причиной затопления явилась течь крана-американки (соединительная муфта) на радиаторе отопления. Отопительный прибор, резьба на отводе от стояка отопления, отводы, включающие краны, байпас, вваренный стояк отопления находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками жилого помещения по адресу: ...., по 1/2 доле каждый.

ФИО7 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по 1/2 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

21.12.2021 г. произошло затопление жилого помещения №321, в результате которого нанесен вред внутренней отделке .....

Согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО УК «Содружество» от 21.12.2021 г. № 21/12, обследованием в .... установлены следующие повреждения:

- в спальне стены (шпаклевка, виниловые обои на флизелиновой основе), потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) – на момент осмотра зафиксировано отхождение обоев от стен в связи с их полным намоканием. Под отошедшими обоями наблюдается вздувшийся от влаги шпаклевочный слой (местами шпаклёвка уже начала отваливаться от стен). На потолке (по примыканию со стеной над окном) виднеются следы от протечки с разводами грязно-желтого цвета.

Затопление в ..... 11 по ул. Матросова г. Тольятти произошло по причине разгерметизации соединительной муфты отопительного прибора (американки) в ...., отопительный прибор не проектный с отключающими кранами и байпасом (перемычкой).

Согласно договору от 07.02.2024 г. № 6, заключенному между ФИО10 и ИП ФИО12, последним были оказаны услуги по выполнению работ по ремонту комнаты. Согласно представленной смете, акту выполненных работ от 25.02.2024 г. стоимость работ составила 62096,92 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками ...., из которой произошло затопление квартиры истцов, являются ответчики ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли каждый.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчики причинили вред истцам, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего состояния непроектного отопительного прибора, установленного в квартире ответчиков.

Из представленной в материалы дела копии журнала приема заявок следует, что 20.12.2021 г. в 17.50 час. от жильцов квартиры 325 поступила заявка в управляющую организацию. Текст заявки «затопили соседей снизу. Отключен стояк отопления по спальной».

20.12.2021 г. в 18.40 час. заявка выполнена, произведено отключение, запуск стояков ХВС, ГВС, отопление обследовано. В комнате установлен непроектный радиатор. Течь крана-американки на радиаторе отопления. Краны перекрыты. Отопление запущено.

21.12.2021 г. в 09.15 час. от жильцов .... поступила заявка в управляющую организацию. Текст заявки «устранить течь батареи в спальне».

21.12.2021 г. в 14.00 час. заявка выполнена, устранена течь, заменены прокладки, перемотка разъемного соединения.

28.12.2021 г. в 17.35 час. от жильцов .... поступила заявка в управляющую организацию. Текст заявки «течь в батарее в спальне».

28.12.2021 г. в 18.15 час. заявка исполнена, устранена течь системы отопления, подтянута американка, течь устранена.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что масштаб повреждений имущества истцом не соответствует объему имевшей место протечки воды, поскольку из материалов дела судом установлено, что из .... на протяжении 20-21 декабря 2021 года имела место течь отопительного прибора в спальне.

Указанные в журнале регистрации заявок обстоятельства, датированные 20-21 декабря 2021 года, соответствуют фактам, изложенным в акте осмотра .... № 21/12, в котором отражено, что затопление в ..... 11 по .... произошло по причине разгерметизации соединительной муфты отопительного прибора (американки) в ...., отопительный прибор не проектный с отключающими кранами и байпасом (перемычкой).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 07.03.2025 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в .... ими был заменен радиатор отопления с установкой отсекающих кранов и байпаса. Наличие непроектного отопительного прибора подтверждается также сведениями, содержащими в журнале заявок управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины третьих лиц в причинении ущерба истцам, ответчиками суду не предоставлено и самим судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, причина затопления ими не оспаривается, в связи с чем, в данном случае ответчики обязаны нести ответственность за причиненный истцам вред.

Поскольку размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств того, что восстановление поврежденного от затопления имущества истцом возможно за иную, меньшую сумму, материалы настоящего дела не содержат, ответчиками также не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения затопления – в квартире, сособственниками которой являются ответчики ФИО6, ФИО7, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на сособственников квартиры, из которой произошло затопление, а именно на ответчиков ФИО6 и ФИО7

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Поскольку сособственниками .... в .... являются ответчики ФИО7 (1/2 доля), и ФИО6 (1/2 доля), руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает, что с ответчиков в пользу истцов, которые также являются собственниками по 1/2 доли каждый, подлежит взысканию материальный ущерб, возникший вследствие залива квартиры истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилье, то есть с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу С.М.ИА. 15524,23 руб. в пользу ФИО11 – 15524,23 руб., с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО10 15524,23 руб. в пользу ФИО11 – 15524,23 руб. В пользу истцов подлежит взысканию ущерб также пропорционально долям в общей долевой собственности на квартиру.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, однако данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права, поскольку моральный вред ст.151 ГК РФ определяет через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцами юридических услуг в сумме 24 500 рублей. Присуждая с другой стороны расходы по оплате юридической помощи, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчиков 24500 руб., распределив их исходя из причитающейся каждому истцу и ответчику долей в собственности (по 6125 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также понесены почтовые расходы на общую сумму 607,08 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию указанные расходы, с каждого ответчика в пользу каждого истца по 1000 руб. (госпошлина), по 151,77 руб. (почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 15524,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы 151,77 руб., за юридические услуги 6 125 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 15524,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы 151,77 руб., за юридические услуги 6 125 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 15524,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы 151,77 руб., за юридические услуги 6 125 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 15524,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы 151,77 руб., за юридические услуги 6 125 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова