Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-803/2020;)~М-709/2020 2-803/2020 М-709/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2-17/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 228 859,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что она является владельцем транспортного средства – автомобиля марки FORD FUSION, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей автомобиль, припаркованный на автостоянке у многоквартирного жилого <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением дознавателя в лице уполномоченного участкового полиции ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, так как повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 462 279,08 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 306 000 рублей. При этом указано, что ремонт и восстановление автомобиля марки FORD FUSION, г.р.з. № является экономически нецелесообразными рекомендуется произвести списание и утилизацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, направила письменную претензию с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля, однако данное требование ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнил, уточненные требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца было припарковано на придомовой территории, которая находится в обслуживании управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, ссылался на те обстоятельства, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией <адрес> с 2015 г. по настоящее время, на придомовой территории которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было припарковано транспортное средство FORD FUSION, г.р.з. № При этом, истцом транспортное средство было припарковано на необорудованном парковочном месте, которое находится в обслуживании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/<адрес> сведения свидетельствуют о наличии в дату причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривается. Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97 " Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с классифицируется, как опасные метеорологические явления и процессы. Ответчик считает, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а не по вине ответчика. При этом, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда и штрафа завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из копии ПТС <адрес> следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Фьюжен» ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по городскому округу <адрес> поступил материал проверки № по факту повреждения автомобиля марки «Форд Фьюжен» №, расположенного у <адрес><адрес> (л.д. 92-110).

В ходе проверки было установлено, что в собственности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> имеется автомашина марки «Форд Фьюжен», 2007 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время транспортное средство было припарковано у <адрес>. Во время грозы на крышу транспортного средства упало дерево, повредив крышу багажника, разбив заднее стекло крышки багажника, также повредив лобовое стекло, а также крышку багажника. На крыше транспортного средства находилась берез, на месте слома дерева были видны следы повреждения древесины в виде трухлявости. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта.

Согласно справке, представленной ООО «<данные изъяты> стоимость ремонтных работ автомобиля марки «Форд Фьюжен», 2007 года выпуска, регистрационный знак № составляет 180 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в лице участкового уполномоченного полиции ОП ОМВД России по городскому округу Дубна капитаном полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием преступления; повреждение на автомобиле образовалось в результате падения дерева, а не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке, который находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

Дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу истца, находится в границах указанного выше земельного участка, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению координат места расположения спорного дерева и определения кадастровых границ земельного участка, на котором расположено спорное дерево, - не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика доказательств обратного не представлено, что дерево, падением которого причинен ущерб транспортному средству истца, расположено в границах земельного участка, находящегося в управлении ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «е» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.ж п.11 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лесопатологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: установить причину падения дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки FORD FUSION, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, припаркованного на автостоянке во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта лесопатологического обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», на момент обрушения дерево не являлось аварийным, обрушение дерева произошло по причине сильного ветра, достаточного для частичного или полного обрушения здоровых деревьев.

При этом, в ходе инструментального обследования и оценки состояния дерева, установлено, что на третьей резистограмме (высота измерения 250 см – место слома дерева) видно, что древесина в центре ствола дерева имеет структурные изъяны, повреждения дереворазрушающими грибами (гнилью), диаметр области с поврежденной структурой древесины 5-8 см, такое повреждение в центральной части ствола дерева относится к незначительным, оценочная потеря прочности менее 25%. На первой резитограмме (высота измерения 50 см) и на второй резисторграмме (высота измерения 200 см) видно, что древесина дерева без структурных изъянов, без существенных повреждений дереворазрушающими грибами (гнилью). Обобщая данные резитограмм, дерево на момент обрушения не имело признаков для отнесения его к категории состояния 7- аварийные деревья.

Представленные суду сведения Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которым с 16.00 до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ по западу <адрес> местами ожидается кратковременный дождь, гроза, град при грозе, порывы ветра 12-17 м/с, сами по себе не могут служить доказательством причинно-следственной связи между падением части дерева и погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами непреодолимой силы являются не любые неблагоприятные условия, а только чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

По Шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, при средней скорости от 13,9 до 17,1 м/с ветер определяется как "крепкий" и характеризуется следующим воздействием: качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

Таким образом, ветер, сила которого менее 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что автомашина была припаркована с нарушением. Доказательств того, что в данном месте запрещена стоянка или остановка транспортных средств, ответчиком не представлено. Из представленных суду фотографий следует, что данная территория используется гражданами для парковки своих личных автомобиле.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то в силу положений ст.1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, стоимость услуг которого составила 4000 рублей.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен», 2007 года выпуска, регистрационный знак № равна 462 279,08 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля равна 306 000 рублей (л.д. 48-84).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, поскольку лицо, проводившие исследование и подписавшие его результаты, не дало подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанном заключении не усматривается какое образование и в какой области имеет эксперт ФИО8, является ли он сотрудником экспертного учреждения, является ли членом саморегулируемой организации, не представлены документы об образовании, заключение не содержит печати и подписи лица, утвердившего данный отчет. Представление в ходе судебного разбирательства надлежащим образом заверенное заключение специалиста не может отвечать требованиям достоверности, относимости и допустимости, поскольку при подаче искового заявления копия заключения не соответствовала требованиям ст. 55,60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение указанной экспертизы был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD FUSION, г.р.з. №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков указанного транспортного средства в случае наступления полной гибели транспортного средства в результате указанных событий.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения следующих деталей: боковина левая; стекло двери багажника; рычаг стеклоочистителя задний; дверь багажника; дополнительный стоп-сигнал; облицовка двери багажника; облицовка задней правой стойки; боковина правая; панель крыши; стекло лобовое; облицовка крыши; усилитель крыши передний средний; усилитель крыши задний средний; усилитель крыши задний; рама крыши левая; рама крыши правая; фонарь задний левый; фонарь задний правый; петля двери багажника правая;

амортизатор двери багажника правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных повреждений в результате падения дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 493 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 968,26 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак У5380Н799 не целесообразно с экономической точки зрения. Указанное транспортное средство в результате рассматриваемого происшествия потерпело конструктивную гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак У5380Н799 составляет 85108,31 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки « Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, ДД.ММ.ГГГГ.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная оценочная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № не целесообразно с экономической точки зрения, поскольку транспортное средство в результате рассматриваемого происшествия потерпело конструктивную гибель, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, в связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, считает надлежащим исключить из рыночной стоимости транспортного средства стоимость годных остатков, установив размер ущерба в сумме 228 859,95 рублей (313 968, 26 рублей (рыночная стоимость т/с) -85108,31 (стоимость годных остатков)).

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 228 885,95 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной из содержание зеленых насаждений на земельном участке, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение дерева, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-10, а также в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истец обращался в ООО «Прогрессивное управление» с претензией о выплате возмещения ущерба. До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не исполнены, последствия ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом не устранены.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 114 429,97 рублей ((228 859,95 + 5 000)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «<данные изъяты>» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности.

Размер понесенных расходов указывается ФИО1 в сумме 30 000 рублей и подтверждается соответствующими документами: Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 156); а также распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО4 от ФИО1 (л.д. 157).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора и фактические результаты рассмотрения дела, а именно – удовлетворение исковых требований ФИО1 частично, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизив размер судебных издержек по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 25 000 рублей и взыскать с ООО «Прогрессивное управление» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, суд исходит из того, что представленное истцом заключение специалиста не было принято судом как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по его составлению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5789 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 228 885,95 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя – 25 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты> в части взыскания в большем размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, взыскании расходов на оценку – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> – 5789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья