Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024(2-7816/2023;)~М-5954/2023 2-7816/2023 М-5954/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1060/2024

В связи с уточнением иска, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 214 926 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 214 926 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и ее представитель пояснили в судебном заседании, что поддерживают требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ТСЖ «Гулливер» пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен. Представил отзыв по иску, в котором указал, что в связи с отсутствием вентилируемого пространства за коробом произошла коррозия трубы, что является виной собственниками, а не ТСЖ, также отсутствовали смотровые люки на коробе. Полагает, что собственник не содержит в надлежащем состоянии свое имущество, в результате чего произошел порыв трубы полотенцесушителя, в связи с чем имеется грубая неосторожность самого истца, а потому сумма ущерба должна быть взыскана в размере 107 463 руб. Также просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Букина Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Гулливер» осуществляет управлением домом № в г.Новосибирске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта затопления от /дата/. квартиры № и трех лифтов первого подъезда по адресу: <адрес> усматривается, что /дата/. в 08.00ч. в квартире № произошло затопление. Горячая вода из квартиры вылилась на площадку перед всеми квартирами, находящимися на 5 этаже 1-го подъезда, а также вода проникла в лифтовые шахты, лифты были отключены. Обследование квартиры № показало, что протечка воды произошла в отверстие в отводе от стояка циркуляции горячей воды к полотенцесушителю. Данное отверстие образовалось от проржавления отвода в месте контакта с цементным раствором или специальным клеем, на который была прикреплена керамическая плитка к коробу из гипсовых плит, закрывающему стояк циркуляции и отводы от него (л.д.72).

По результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/.составлено заключение ООО «АудитСтрой», где экспертами сделаны выводы, что причиной /дата/. квартиры, расположенной по адресу<адрес> является протечка трубы ГВС в отрезке трубы подключения полотенцесушителя к вертикальному стояку до запорного крана. Протечка воды произошла в результате внезапного образования свища. Предпосылкой для образования свища явился локальный участок на внутренней поверхности трубы с очагом подшламовой коррозии возникшей вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, а именно системы водоснабжения многоквартирного жилого дома. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом затрат на материалы и работы, а также движимого имущества составляет: - устранение строительных недостатков и движимого имущества, подлежащего восстановлению, составляет 202 428 руб. с учетом НДС; - стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 12 498 руб. с учетом НДС.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, в виде устранения строительных недостатков и движимого имущества, подлежащего восстановлению - 202 428 руб. с учетом НДС; стоимости движимого имущества, не подлежащего восстановлению - 12 498 руб. с учетом НДС, а всего на сумму 214 926 руб.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ТСЖ «Гулливер», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде прорыва протечки трубы ГВС в отрезке трубы подключения полотенцесушителя к вертикальному стояку до запорного крана и повреждения принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ТСЖ «Гулливер».

ТСЖ «Гулливер» не представлено достоверных доказательств, тому, что причиной затопления в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение собственника по содержанию своего имущества и тем самым имеется грубая неосторожность самого истца.

Довод представителя ответчика о том, что из-за попадания раствора на трубу и отсутствие вентиляции, а также наблюдательных люков в коробе, произошло затопление, что не является виной управляющей организации, не нашел подтверждение в судебном заседании, а потому судом отклоняется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в период весенне-осеннего осмотра общего имущества истцом было отказано в осмотре и доступе для осмотра общего имущества, а также факт того, что при наличии такого осмотра аварию можно было бы предотвратить. Напротив, эксперт указывает, что коррозия образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком.

Таким образом, причиной затопления квартиры явилась протечка трубы ГВС в отрезку трубы подключения полотенцесушителя к вертикальному стояку до запорного крана. Данная труба ГВС является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту которого несет ответчик ТСЖ «Гулливер».

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ТСЖ «Гулливер» о том, что при рассмотрении дела имелась грубая неосторожность истца, и затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, и соответственно не может нести ответственность, суд находит необоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба.

Поскольку положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то требованию истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 109 963 руб. (214 926 + 5 000 : 2)

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом утонения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 5 649,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Дело № 2-1060/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009358-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником квартиры №<адрес>.

/дата/. по вине ответчика в квартире произошла течь с кровли, по факту протопления ООО «ЖЭУ «Восток-Н» были составлены акты.

Причиной протопления явилось повреждение кровельного покрытия, течь из которой привела к повреждениям настенных и напольных покрытий, потолка и мебели в квартире.

/дата/. подрядной организацией ответчика ООО «ЖЭУ «Восток-Н» был произведен частичный ремонт кровли путем герметизации 6,5 кв.м. кровельных плит.

Истец обратилась в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба, причиненного затоплением, по результатам исследования установлена сумма убытков в размере 157 917,29 руб.

После чего истец обратилась с претензией к ответчику для выплаты причиненного ущерба, ответчиком произведена выплата в размере 20 000 руб.

В связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 137 917,29 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и ее представитель пояснили в судебном заседании, что поддерживают требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску (л.д.67-70), в которых указал, что сумма ущерба, заявленная истцом является завышенной, полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 20 000 руб., которая и была выплачена истцу, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «ЖЭУ Восток-Н» в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не выразил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиям согласен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Октябрьская», что подтверждается договором управления (л.д72-90).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта затопления от /дата/., составленного ООО «ЖЭУ Восток-Н» квартиры № по <адрес> установлено, что /дата/ произошла течь в кровли, в результате которой в квартире обнаружены следы:1)в коридоре следы подтеков на стенах на площади 5 кв.м., сырость под натяжным потолком, следы течи с выключателя, разбухание кромки расположенного в коридоре шкафа купе на 3 п/м, сырость под плиткой на полу; 2) в зале разбухли обои в трех местах на площади 1 кв.м., разбухший напольный ламинат на полу плоащдью 1 кв.м.; 3) в спальне в виде намокания и разбухания ламината на полу у входной двери на площади 1 кв.м. При течи была сырая проводка над натяжным потолком в коридоре, в результате чего собственниками были сняты светильники и слита вода (л.д.10).

Также /дата/. ООО «ЖЭУ Восток-Н» составлен акт, в котором указано, что в квартире <адрес> произошло затопление по причине течи с кровли /дата/. На момент осмотра /дата/. установлено следующее: в коридоре на стенах декоративная штукатурка, над дверным проемом в зале следы протопления площадью 2,5 кв.м., на дверной опанелке деформация снизу. Над двреным проемом в коридоре на кухню также следы протопления с обеих сторон площадью 5 кв.м., Потолок натяжной, видимых следов протопления на потолке не обнаружено, встроенные светильники сняты для просушки потолков. На встроенном шкафе деформация нижней части МДФ. В комнате 18 кв.м. над дверным проемом деформация обоев площадью 2,5 кв.м. Отслоение обоев от стены по периметру дверного проема. Деформация верхней опанелки дверного проема. На полу ламинат, деформация площадью 4,5 кв.м. На потолке натяжной потолок. Видимых следов протопления не обнаружено. В комнате 12 кв.м. деформация ламината площадью 3 кв.м. (л.д.11).

По результатам экспертного исследования ФИО5 от /дата/. № установлена также причина затопления с кровли, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, размер которых составляет 157 917,29 руб. (л.д.14-45).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Ответчик не согласился с суммой причинённого ущерба, составил свой расчет стоимости, который оценил в размере 20 000 руб., суд не принимает данный расчет в качестве доказательства причиненного ущерба, так как он не отвечает требования ст.59-60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в результате чего ответчиком на основании платежного поручения № от 24.08.2023г. (л.д.91) произведена выплата в сумме 20 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 137 917,29 руб.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «Управляющая компания «Октябрьская», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде течи с кровли и повреждения принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 73 958,64 руб. (137 917,29 + 10 000 : 2)

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 4 258,35 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 137 917,29 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 73 958,64 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 258,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.