Решение № 12-161/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 22 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 признан виновным в том, что 07 февраля 2018 в 19 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным. Настаивает, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, показания свидетелей искажены, анализ письменных доказательств проведен однобоко, административное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципу справедливости, поскольку мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не оспаривает прием «реланиума», который введен ему однократно сотрудниками скорой помощи, без его согласия и без уведомления об этом, что исключает состав административного правонарушения в его действиях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы заявителя.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 07 февраля 2018 в 19.55 часов водителем транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортами сотрудника ОГИБДД (л.д. 13, 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2018 (л.д. 14), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 08.02.2018 (л.д. 15). Изложенные в рапорте и в иных представленных доказательствах обстоятельства сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил при допросе в судебном заседании в суде первой инстанции и его показания не противоречат материалам дела.

Кроме того, мировым судьей допрошены свидетели К.Д., Ч.Г., А.М., Я.Н., У.И., У.П., Ч.А., показания которых получили надлежащую оценку. Показания свидетелей К.Д., А.М., Я.Н., У.И., У.П. согласуются между собой, последовательны и не противоречат иными представленным в материалы дела доказательствам, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил (л.д. 8, 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таковое не было установлено, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07.02.2018 №, проведенного в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» врачом К.Д. (л.д. 14, 15).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 08.02.2018 усматривается, что в биологическом объекте – моче у ФИО1 обнаружены диазепам и оксазепам. Оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» диазепам и оксазепам являются психотропными веществами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных наркотических и психотропных веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Ссылка в жалобе и в пояснениях участников на употребление лекарственного препарата «реланиум» правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Из инструкций к лекарственному препарату «Реланиум» следует, что при его приеме не рекомендуется заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в том числе управление автотранспортом.

Ссылка на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на употребление лекарственного препарата «реланиум», не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что наличие психотропных веществ в биологической среде вызвано введением ему препарата «реланиум» медицинскими работниками, данный препарат, согласно инструкции по медицинскому применению и пояснениям специалиста К.Д., в своем составе содержит только диазепам, но не содержит оксазепам, обнаруженный в моче ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании.

Более того, согласно пояснениям К.Д. и А.М. «реланиум» был введен в организм ФИО1 однократно 03 февраля 2018 года в объеме 2 мл, после этого в течении трех дней в условиях стационара в отношении ФИО1 проводились интоксикационные мероприятия, после которых «релиниум», в случае его однократного применения, был бы полностью выведен из организма к 07 февраля 2018 года. С учетом этого и К.Д. и А.М. сделаны выводы либо о повторном употреблении «реланиума» после 03 февраля 2018 года, либо о регулярном употреблении диазепама и оксазепама, являющихся психотропными веществами.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Москалева