Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

04 июля 2017 года дело № 2-1943

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Афонину об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество, принадлежащее истцу Сплит систему КМS, на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом по делу №2-4285/2016 от 15.11.2016г. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, так как судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на имущество, которое в настоящее время должнику ФИО2 не принадлежит. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества Сплит систему КМS, наложенный судебным приставом-исполнителем Актом от 01 июня 2017 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик: ФИО2 с иском согласен, ФИО3 извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 высказала позицию на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №2-4285 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, наложен арест на следующее имущество: Сплит система КМS.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 15 сентября 2014 года ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить постановленный товар. По настоящему договору продавец передает следующее оборудование: Сплит-система КМS-*** компрессорно-конденсаторный агрегат *** серийный номер ***, год выпуска январь 2014 года; цена оборудования составляет 150000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности ФИО1 спорного оборудования, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 Сплит системы KMS, наложенный судебным приставом-исполнителем Актом от 01.06.2017года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: