Решение № 2А-1469/2018 2А-1469/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1469/2018

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4, в котором просит признать незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4 в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором просят суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 64 726,35 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП, так как у должника истек срок для добровольного исполнения.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон участвующих в деле.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданный Реутовским городским судом <адрес>, по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 930 662,19 рублей, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу АО «Альфа-банк», юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП на основании ст. 14,30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении обратиться в Реутовский городской суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Реутовский городской суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и передал судебного судебному приставу-исполнителю копию заявления об отсрочке исполнения судебного решения с отметкой и принятии канцелярией Реутовского городского суда <адрес>, а также попросил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель и должник пришли к договоренности о порядке и способе исполнения судебного решения и урегулировали все имевшиеся между сторонами финансовые обязательства. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 64 726 рублей 35 копеек и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Судебный пристав-исполнитель, рассматривая вопрос о взыскании исполнительского сбора и формулируя вывод о наличии оснований для применения к должнику меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством самостоятельного урегулирования возникших обязательств на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с взаимным урегулированием разногласий между должником и взыскателем, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем добровольного урегулирования возникших обязательств. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а также урегулирование спора посредством обоюдной договоренности, то такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, самостоятельное урегулирование спора между должником и взыскателем, достигнутое в процессе исполнения судебного акта, и оформленное заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 1 12 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Из административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него решении Реутовского городского суда <адрес>, по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 930 662,19 рублей, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу АО «Альфа-банк», юридический адрес: <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым в нарушении ч. 11 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебное решение не было исполнено.

Довод стороны истца о необходимости приостановления исполнительного производства, в виду подачи в Реутовский городской суд <адрес> заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд находит несостоятельным поскольку при обращении должником в суд согласно ГПК РФ за рассрочкой или отсрочкой судебного решения, исполнительное производство в соответствии ст. 39, 40 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не приостанавливается, чтобы заявитель в дальнейшем мог воспользоваться ст. 19 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и приостановить сроки в исполнительном производстве.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>