Апелляционное постановление № 22-2846/2024 от 5 мая 2024 г.

Судья Сидорук К.К. к делу № 22-2846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

защитника ФИО1 – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Старшикова Е.Ю. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Старшикова Е.Ю. просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа ФИО1 не мотивировано судом и не отвечает требованиям ст.ст. 6, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не была установлена сумма переведённых потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств и сумма благотворительной деятельности ФИО1, направленная на заглаживание нарушений прав и законных интересов неопределённого круга лиц и государства на обеспечение безопасности дорожного движения, при этом применение судебного штрафа препятствует назначению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, что может вновь вовлечь в неблагоприятную дорожно-транспортную ситуацию неопределённый круг участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на голословность и необоснованность доводов поданного государственным обвинителем апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, причинённый потерпевшему материальный ущерб возместил добровольно в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 загладил причинённый в результате совершения преступления вред в полном объёме, перечислил Потерпевший №1 денежные средства в размере 95 000 рублей, а также внёс благотворительные взносы в Благотворительный фонд памяти ФИО2 в поддержку пострадавших в ДТП и в Благотворительный фонд «Защита» (т. 1, л.д. 211, 222).

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, соблюдения всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в том числе возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

Размер уголовного штрафа соответствует положениям ст. 104.5 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 35 - 38 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями которых производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционного представления обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старшикова Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина