Апелляционное определение № 33-6487/2025 от 1 декабря 2025 г.

86RS0004-01-2025-010293-79

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6487/2025

(1 инст. № 9-913/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании полиса-оферты недействительной сделкой - возвратить.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора № (номер) от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде признания отсутствия у (ФИО)1 каких-либо обязательств перед АО «АльфаБанк» по данному договору, признании полис-оферты № (номер) и полис-оферты № (номер) недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности в виде возложении обязанности на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратить в АО «Альфа-Банк» страховые премии на сумму 165 002,34 рублей и 4 338,12 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и предоставление соответствующих доказательств, как необходимого условия для принятия иска к рассмотрению, применительно к настоящему делу неприменимо, поскольку истец просил признать недействительными сделки, совершенные в отсутствие волеизъявления истца, при этом какие-либо финансовые требований к ответчикам не заявлялись. Считает, что судом применены нормы процессуального права, не подлежащие применению, в связи с чем определение о возврате иска подлежит отмене.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

По смыслу приведенной нормы права условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг в отношении негосударственных пенсионных фондов, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, в случае, если такое обращение содержит требование о возврате предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений в связи с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании на том основании, что заявление застрахованного лица о переходе (досрочном переходе) из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд или из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и (или) договор об обязательном пенсионном страховании подписаны не потребителем финансовых услуг и не его уполномоченным представителем, и при этом такое обращение направлено финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг до установления ему накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и (или) единовременной выплаты средств пенсионных накоплений (ч. 1.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Пунктом 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, выразившемся в отсутствии обращения истца к финансовому уполномоченному со ссылкой на то, что к исковому заявлению истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, так как по смыслу вышеприведенных норм применительно к рассматриваемым исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен по тем имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, которые подлежат оценке и не превышают 500 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае основным требованием истца является не подлежащее оценке требование о признании договоров недействительными, а требования о взыскании страховой премии производны от удовлетворения вышеуказанного требования. Такой спор не может быть разрешен финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2025 года о возврате искового заявления (ФИО)1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» о признании полиса-оферты недействительной сделкой - отменить.

Материал по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании полиса-оферты недействительной сделкой направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2025 года.

Судья Кармацкая Я.В.