Решение № 02-0304/2025 02-0304/2025(02-3351/2024)~М-0354/2024 02-3351/2024 2-304/2025 М-0354/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 02-0304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по исковому заявлению ФИО1, фио фио, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, Борис В.В., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причинённого падением снежной ледяной глыбы на принадлежащие истцам транспортные средства.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2023 около жилого многоквартирного дома по адресу: адрес были припаркованы: т/с марка автомобиля, г.р.з. У570ВО199, принадлежащее ФИО2, т/с GreatWall, г.р.з. Т478ХС199, принадлежащее ФИО3, т/с марка автомобиля, г.р.з. У778ТУ177, принадлежащее ФИО1, т/с марка автомобиля, г.р.з. Е792АМ11, принадлежащее Борис В.В. На указанные транспортные средства с крыши дома сошла снежная ледяная глыба, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам истцов. Управление домом осуществляет ГБУ адрес “Жилищник адрес”. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО “АВАНТ-экс”. Согласно заключению специалиста № 52312222 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У778ТУ177, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма. Согласно заключению специалиста № 52312226, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е792АМ11, принадлежащего Борис В.В., по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма. Согласно заключению специалиста №52312227, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У570ВО199, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма. Согласно заключению специалиста № 52312224, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GreatWall, г.р.з. Т478ХС199, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма. Факт падения глыбы льда установлен постановлениями ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ГБУ адрес “Жилищник адрес”:

В пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма;

В пользу Борис В.В. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма;

В пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма;

В пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истцы просят взыскать с ГБУ адрес “Жилищник адрес”:

В пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

В пользу Борис В.В. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

В пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

В пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, Борис В.В., фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учётом уточнения исковых требований поддержали, настаивали на уточнённых исковых требованиях.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, настаивал на уточнённых исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме, просил не снижать сумму штрафа по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.12.2023 около жилого многоквартирного дома по адресу: адрес были припаркованы: т/с марка автомобиля, г.р.з. У570ВО199, принадлежащее ФИО2, т/с GreatWall, г.р.з. Т478ХС199, принадлежащее ФИО3, т/с марка автомобиля, г.р.з. У778ТУ177, принадлежащее ФИО1, т/с марка автомобиля, г.р.з. Е792АМ11, принадлежащее Борис В.В.

На указанные транспортные средства с крыши дома сошла снежная ледяная глыба, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам истцов. Факт падения ледяной глыбы установлен постановлениями ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, по материалу проверки сообщения о происшествии, поступившего от гр. Борис В.В. зарегистрированного в КУСП за № 733 от 11.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 16 час. 00 мин. 18.12.2023 по 10 час. 00 мин. 22.12.2023 было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е792АМ11. Автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено лобовое стекло автомобиля, крыша автомобиля, капот автомобиля, правое крыло, центральное зеркало, правая фара, передняя панель, багажник, левая и правая передняя дверь, бампер, возможны скрытие повреждения. Указанные повреждения автомобиль получил в результате падения фракций льда и снега с крыши дома.

По материалу проверки сообщения о происшествии, поступившего от гр. фио зарегистрированного в КУСП за № 37768 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что в период парковки автомобиля Грейт Волт Ховер Н-3, г.р.з. Т478ХС199, около 21 час. 45 мин. 19.12.2023 по адресу: адрес автомобиль получил механические повреждения в результате падения фракций льда и снега с крыши дома. Автомобиль имеет повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот, переднее правое крыло.

По материалу проверки сообщения о происшествии, поступившего от гр. фио зарегистрированного в КУСП за № 37709 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что в период парковки автомобиля фио 2, около 18 час. 15 мин. 19.12.2023 по адресу: адрес автомобиль получил механические повреждения в результате падения фракций льда и снега с крыши дома. Автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, повреждён капот, стекло левой задней двери, повреждена крыша.

По материалу проверки сообщения о происшествии, поступившего от гр. ФИО1 зарегистрированного в КУСП за № 37774 от 20.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. 19.12.2023 по 09 час. 00 мин. 20.12.2023 было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У778ТУ177. Автомобиль имеет следующие повреждения: повреждён капот, лобовое стекло, решётка радиатора, повреждено крепление переднего государственного номера. Указанные повреждения автомобиль получил в результате падения фракций льда и снега с крыши дома.

Управление указанным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы “Жилишник по адрес”. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО “АВАНТ-экс”.

Согласно заключению специалиста № 52312222 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У778ТУ177, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма.

Согласно заключению специалиста № 52312226, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е792АМ11, принадлежащего Борис В.В., по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма.

Согласно заключению специалиста №52312227, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У570ВО199, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма.

Согласно заключению специалиста № 52312224, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GreatWall, г.р.з. Т478ХС199, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 19.12.2024 составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУ адрес “Жилишник по адрес” оспаривая размер причинённого ущерба заявил ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом определением от 14 августа 2024 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО “СТИМУЛ”.

В соответствии с заключением № ЗЭ-169/24, подготовленного ООО НЭО “СТИМУЛ” стоимость ущерба автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У778ТУ177, причинённого 19.12.2023 г. на момент причинения ущерба без учёта износа запасных частей, округлённо равна: сумма

В соответствии с заключением № ЗЭ-176/24, подготовленного ООО НЭО “СТИМУЛ” стоимость ущерба автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У570ВО199, причинённого 19.12.2023 г. на момент причинения ущерба без учёта износа запасных частей, округлённо равна: сумма

В соответствии с заключением № ЗЭ-171/24, подготовленного ООО НЭО “СТИМУЛ” стоимость ущерба автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е792АМ11, причинённого 19.12.2023 г. на момент причинения ущерба без учёта износа запасных частей, округлённо равна: сумма

В соответствии с заключением № ЗЭ-177/24, подготовленного ООО НЭО “СТИМУЛ” стоимость ущерба автомобиля GreatWall, г.р.з. Т478ХС199, причинённого 19.12.2023 г. на момент причинения ущерба без учёта износа запасных частей, округлённо равна: сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания ущерба: в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу Борис В.В. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши дома на автомобили истцов.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие автомобили, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ГБУ адрес “Жилишник по адрес”.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Доводы ответчика о том, что уборка снега производилась в постоянном режиме, в подтверждение чего представлена выписка из журнала ОДС судом признаются несостоятельными, поскольку постоянная уборка не свидетельствует о невозможности падения снега на припаркованные автомобили, не исключают наличие снега на крыше дома.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы являются потребителями услуг, оказываемых ГБУ адрес “Жилищник адрес”, материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, фио, Борис В.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма., в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 150000

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

На основании ст. 88, 96, 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилишник адрес” (ИНН ...816790) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилишник адрес” (ИНН ...816790) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилишник адрес” (ИНН ...816790) в пользу фио фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилишник адрес” (ИНН ...816790) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья