Приговор № 1-206/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Шеманаевой А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З.Е.А..,

защитника – адвоката Гладких Р.Б.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02.07.2017 в период времени с 15.00 до 16.40 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя из личных корыстных побуждений, решили совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, вступив в преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, набрали товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылки водки «Талка 40%», емкостью 0.5 л, стоимостью 179 рублей 15 копеек за 1 бутылку, на сумму 358 рублей 30 копеек; 6 пачек кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.150г», стоимостью 244 рубля 71 копейка за 1 пачку, на сумму 1468 рублей 26 копеек; 1 ведро шашлыка «ОМПК Шашлык из свинины ведро 1 кг» стоимостью 179 рублей 38 копеек, сложив их в продовольственную корзину, после чего подошли к кассе магазина.

Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая в руке продовольственную корзину с находившимися в ней указанными товарно-материальными ценностями, действуя совместно и согласованно, не оплатив товар, минуя кассы, с похищенным имуществом побежали к выходу из магазина.

Преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены продавцом магазина ФИО2, которая побежала за ними и крикнула им вслед, чтобы они остановились. Однако ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер их действий, никак не отреагировали на это и, продолжая незаконно удерживать при себе похищенные товарно-материальные ценности, выбежали из помещения магазина, тем самым открыто их похитив.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2005 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 02.07.2017 в Лужках встретил Ж. и предложил зайти в магазин за продуктами. У него было с собой около 4000 рублей. Ж. держал корзину, а он клал в нее продукты. Когда они подошли к кассе, Ж. подтолкнул его на выход и стал убегать из магазина. Он вышел на улицу и увидел Ж., уже перебежавшего проезжую часть. Он постоял возле магазина около 4 минут, и оттуда никто не выходил. Он кричал Ж., пытаясь его остановить. Ж., убегая, споткнулся и уронил корзину, часть товара рассыпалась. Последний собрал водку и шашлык, после чего он перешел дорогу, и вместе с Ж. они направились к речке. Там Ж. оставил в кустах продукты, и он уехал домой. Он не договаривался с Ж. о хищении из магазина.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, суд, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит полностью доказанной его виновность в инкриминируемом деянии.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» З.Е.А. показал, что с 2015 года работает начальником службы безопасности ООО «Агроторг». От Д. и других сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ему известно, что 02.07.2017 было совершено хищение продуктов питания и алкоголя из магазина. Было похищено 6 пачек кофе «Якобс Монарх» весом 150 гр. каждая, 2 бутылки водка «Талка» объемом 0,5 л каждая и ведро шашлыка из свинины. Причиненный ущерб составил 2005,94 рубля. Данное хищение совершил ФИО1 и еще один парень.

Свидетель М.И.И. в суде показала, что в 2017 году работала в магазине «Пятерочка» на (адрес обезличен). 02.07.2017 во время дежурства по залу она увидела двоих парней, которые сложили в корзину 6 пакетов дорогого кофе «Якобс», 2 бутылки водки и ведро шашлыка. Затем они прошли в отдел овощей и фруктов, который находится в непосредственной близости от выхода. Оттуда они резко стали убегать из магазина. Она сразу побежала за ними и кричала им вслед, но они не реагировали. Похитители перебежали через дорогу с интенсивным движением, при этом один из парней упал, что-то выпало из корзины, но он поднял это, и они убежали. Вместе с ней из магазина выходила уборщица.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Н., в июле 2017 года он работал заместителем директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», который располагается по адресу: (адрес обезличен). 02.07.2017 он находился на рабочем месте, когда в 16.10 к нему подошла М. и сообщила, что двое молодых людей похитили из магазина 2 бутылки водки «Талка» объемом 0.5 литра, 1 ведро шашлыка 1.8 кг, кофе «Якобс Монарх» массой 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 6 штук. После ее рассказа он посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые запечатлели факт хищения двумя молодыми людьми вышеуказанной продукции.

Свидетель Д.С.В. в суде показал, что с 06.10.2017 работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), в должности директора. Со слов продавца М. ему известно, что 02.07.2017 на ее глазах произошло открытое хищение товара из магазина. Подсудимый и еще один парень взяли 6 пачек кофе «Якобс Монарх» весом 150 гр. каждая, 2 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л, а также ведро шашлыка из свинины.

Свидетель Ж.Л.В. в суде показала, что Ж. приходится ей внуком, и от сотрудников полиции она узнала, что он вместе с Д-вым совершил кражу продуктов из магазина «Пятерочка». На показанной видеозаписи было видно, как внук с Д-вым совершают данное преступление. Ж. держит корзину, ФИО1 складывает туда продукты, потом ФИО1 что-то говорит внуку, и они вместе выбегают из магазина. Ж. в разговоре с ней не отрицал случившееся. Также и ФИО1 обещал ей оплатить ущерб за похищенное в магазине.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд считает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- Сообщение, поступившее в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Орлу 02.07.2017 в 16.40 о том, что из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) совершено хищение товарно-материальных ценностей.

- Отношение директора магазина «Пятерочка» с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые 02.07.2017 набрали товар в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), и, не оплатив его, скрылись.

- Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2017, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г(адрес обезличен) При осмотре отдела «Кофе» участвующий в осмотре Б.А.Н. указал на третью полку снизу, откуда было похищено 6 пакетов кофе «Якобс Монарх». В отделе «Мясо охлажденное» Б.А.Н. указал холодильник, из которого было похищено 1 ведро шашлыка «Шашлык ОМПК из свинины». В отделе «Водка» Б.А.Н. указал на первую полку сверху, откуда была похищена водка «Талка».

- Протокол осмотра места происшествия от 05.07.2017, в ходе которого из подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен) изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения, зафиксировавшими факт хищения товара 02.07.2017.

- Протокол осмотра предметов от 30.11.2018, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен) В торговом зале Ж., держа корзину для продуктов в руках, кладет в нее кофе, потом открывает холодильник, берет ведро и также кладет его в корзину. ФИО1 закрывает дверь холодильника, и они вместе отходят. Далее ФИО1 берет две бутылки водки «Талка», после чего вместе с Ж. идет в сторону выхода. ФИО1 оглядывается на Ж. и, когда тот с корзиной в руках начинает бежать к выходу, вместе с ним выбегает из магазина.

- Устав ООО «Агроторг», согласно которому одним из видов деятельности ООО «Агроторг» является оптовая и розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления.

- Справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, согласно которой ООО «Агроторг» у ЗАО «РУСТ ИНК» приобрело алкогольную продукцию водка «Талка» 0.5 л в количестве 8 856 бутылок.

- Товарно-транспортная накладная АП-753250, в соответствии с которой стоимость 1 бутылки водки ТАЛКА 40% 0.5 л без учета НДС составляет 179,15 рублей.

- Товарно-транспортная накладная 834789, в соответствии с которой стоимость «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.150г» без учета НДС составляет 244,71 рубля.

- Товарно-транспортная накладная 561948, в соответствии с которой стоимость «ОМПК Шашлык из свинины ведро 1 кг» без учета НДС составляет 179,38 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя показания подсудимого, отрицающего свою вину, и сопоставляя их с исследованными по делу доказательствами, суд расценивает их в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным от 12.12.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 в отличие от своих пояснений в суде показал, что 02.07.2017, когда он с Ж. находился в магазине «Пятерочка» на (адрес обезличен), последний предложил ему украсть продукты, на что он согласился. Он взял с полки 6 пакетов с кофе и передал Ж., который положил их в корзину вместе с ведром шашлыка. После этого они прошли в ликероводочный отдел, где он взял две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра и положил их в корзину, которую держал Ж.. После этого они направились к кассе, где Ж. ему шепнул «убегаем», после чего они выбежали на улицу. Там они перебежали через дорогу, при этом Ж. с корзиной в руках споткнулся и упал. Далее они пришли к реке, где в кустах спрятали товар, после чего разошлись, чтобы не привлекать внимание. Указанные продукты они хотели употребить самостоятельно. Во время хищения он осознавал, что они действуют открыто. Просмотрев три видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях узнает себя и Ж., когда они похищают продукты и убегают из магазина. Свою вину признает полностью.

Данные показания ФИО1, в целом, согласуются с показаниями свидетелей М.И.И. Ж. Л.В. и других допрошенных по делу лиц, а также с исследованными доказательствами. Вследствие чего указанные показания ФИО1 на следствии суд учитывает при постановке приговора.

Доводы подсудимого, что он не договаривался с Ж. о хищении, вышел из магазина на улицу вслед за Ж., где стоял возле магазина около 4 минут, и оттуда никто не выходил, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.И.И. и совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что ФИО1 и Ж. А.А. договорились о хищении товара из магазина до начала осуществления объективной стороны преступления, после чего совместно и согласованно, на глазах продавца, который пытался пресечь их действия, т.е. открыто, совершили хищение.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, со стороны УУП характеризуется отрицательно. ФИО1 женат и воспитывает малолетнего ребенка, в настоящее время работает, его мать страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что налицо реальная возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, и при данных условиях такое наказание будет справедливым и отвечать своим целям.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск «DVD-R» (номер обезличен) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья