Решение № 12-0118/2025 12-118/2025 12-3623/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0118/2025

УИД 77RS0019-02-2024-016415-89

№ 12-118/2025 (№12-3623/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 06 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240838013674 от 07 августа 2024года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240838013674 от 07 августа 2024года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2024года, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

фио Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении заявителя вынесено несколько постановлений за одно и то же правонарушение, имевшее место 09 июля 2024 года по ходу непрерывного движения, что должно расцениваться как длящееся правонарушение; постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ; при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, однако по своей конструкции ремень проходит под грудью водителя, в связи с чем, ремень не попал в объектив технического средства фиксации. фио Е.В. пропустил ремень через левую подмышку, полностью освободив левую руку. Событие вменяемого правонарушения не установлено и не доказано: административное расследование по делу не проводилось.

фио Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления, 09 июля 2024 года в 16:06:55 по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP 14820122Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/25-01-2024/311416621, действительное до 24 января 2026 года включительно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 вынесено несколько постановлений за совершение одного и того же правонарушения, имевшего место 09 июля 2024 года по ходу непрерывного движения его автомобиля по Северо-Восточной хорде, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только в случаях и при условиях, предусмотренных ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Факт административного правонарушения, зафиксированного в различном месте и разное время, разными техническими средствами фиксации образует самостоятельные составы административных правонарушений.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, ремень безопасности был пристегнут, однако не зафиксирован камерой, так как по своей конструкции он проходит под грудью водителя, а также заявитель пропустил ремень через левую подмышку, полностью освободив левую руку, не могут служить основанием, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения 4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Приложения 4 Технического регламента).

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Использование ФИО1 ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление составлено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по делам, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Довод заявителя о том, что жалоба была незаконно рассмотрена должностным лицом ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из представленной жалобы следует, что она была адресована в ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес, а не в суд, в связи с чем, правомерно рассмотрена заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240838013674 от 07 августа 2024года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 сентября 2024годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева