Решение № 2-821/2026 2-821/2026~М-386/2026 М-386/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-821/2026

Дело № 2-821/2026

УИД 75RS0002-01-2026-000758-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Истец обратилась с таким требованием, указывая, что проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Они с семьей вселись в спорное жилое помещение, как члены семьи брата супруга. Просит признать за ними право пользования данным жильем на условиях социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ответчики – администрация города и района участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация города в возражениях просила в иске отказать (л.д. 34).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в жилой помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными ФИО1 ( с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.) и ее сын ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.).

Из поквартирной карточки следует, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была изначально предоставлена ФИО3 (наниматель) и членам его семьи: ФИО4 (жена), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын). В конце восьмидесятых годов (ДД.ММ.ГГГГ) с учета снялись и выехали из квартиры Локшины Ю.А., А.М.., Н.Ю. ., А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена семья В. – супруга ФИО9 (до ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - до ДД.ММ.ГГГГ с матерью).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с разрешения проживающего там В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) вновь вселился А., который к тому времени состоял в браке с ФИО1 (регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между А. и Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически выехал из квартиры и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям истца (имеющих доказательственное значение) данная квартира была предоставлена родителям ее супруга. Она была вселена мужем, которому право проживания предоставлено братом В. – на тот момент ДД.ММ.ГГГГ единственным зарегистрированным в этой квартире лицом, имеющим статус нанимателя, но фактически не проживающим в этом жилье. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы только она и сын, при этом она оплачивает все коммунальные платежи, занимается ремонтом. Полагает, что в квартиру она вселилась на законных основаниях.

Пояснения истца объективно подтверждаются представленными в материалах дела документами: копией свидетельства о смерти В.; копией свидетельства о расторжении брака с ФИО6, адресной справкой; копией поквартирной карточки, справками об отсутствии задолженностей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью городского округа «Город Чита» (см. выписку на л.д. 66).

Сведениями о выделении квартиры ФИО10 государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991; дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес жилого помещения не изменялся (л.д. 64).

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд исходит из того, что наличие требований об освобождении жилья ФИО1 на момент принятия решения отрицает, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя – супруга (к ДД.ММ.ГГГГ В. выехал из квартиры и исходя из поквартирной карточки А. стал нанимателем), не выезжала, несет бремя ее содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела равное с нанимателем право пользования жильем на условиях социального найма.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма.

Доказательствами незаконности вселения Локшиных суд не располагает.

Поэтому исковые требования к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и администрации городского округа «Город Чита» надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026.