Решение № 2-4794/2019 2-4794/2019~М-2683/2019 М-2683/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4794/2019

Дело № 2-4794/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003574-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 29 294 400 рублей, проценты – 6 453 000 рублей, неустойку – 4 632 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им переданы ответчику в долг денежные средства в общей сумме 29 294 400 рублей. Указанная сумма получена ответчиком на основании письменных расписок:

от 07.12.2015 на сумму 1 370 000 рублей под 4% годовых, со сроком возврата до 07.05.2016,

от 21.04.2016 на сумму 4 300 000 рублей под 3,5 % годовых, со сроком возврата до 21.10.2017,

от 10.05.2016 на сумму 300 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 10.05.2017,

от 21.07.2016 на сумму 500 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 21.10.2017,

от 07.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата до 07.01.2017,

от 07.03.2017 на сумму 895 000 рублей, со сроком возврата до 14.03.2017, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 3 000 рублей за каждый день просрочки,

от 07.03.2017 на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата до 14.03.2017, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 3 000 рублей за каждый день просрочки,

от 07.03.2017 на сумму 4 000 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 01.10.2017,

от 01.07.2018 на сумму 12 529 000 рублей, со сроком возврата до 30.08.2018,

от 30.08.2018 на сумму 2 500 рублей, со сроком возврата до 07.01.2017.

До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленного иска расписок, ответчик получил от истца денежные средства:

1) 07.12.2015 в сумме 1 370 000 рублей под 4% годовых, со сроком возврата до 07.05.2016,

2) 21.04.2016 в сумме 4 300 000 рублей под 3,5 % годовых, со сроком возврата до 21.10.2017,

3) 10.05.2016 в сумме 300 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 10.05.2017,

4) 21.07.2016 в сумме 500 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 21.10.2017,

5) 07.11.2016 в сумме 2 000 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата до 07.01.2017,

6) 07.03.2017 в сумме 895 000 рублей, со сроком возврата до 14.03.2017, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 3 000 рублей за каждый день просрочки,

7) 07.03.2017 в сумме 900 000 рублей, со сроком возврата до 14.03.2017, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 3 000 рублей за каждый день просрочки,

8) 07.03.2017 в сумме 4 000 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 01.10.2017,

9) 01.07.2018 в сумме 12 529 000 рублей, со сроком возврата до 30.08.2018,

10) 01.07.2018 в сумме 2 500 рублей, со сроком возврата до 30.08.2018.

Подлинники расписок от 21.04.2016, 10.05.2016, 21.07.2016, 07.03.2017 на сумму 895 000 рублей, 07.03.2017 на сумму 900 000 рублей, 07.03.2017 на сумму 4 000 000 рублей, 01.07.2018 на сумму 2 500 000 рублей, 01.07.2018 на сумму 12 529 000 рублей приобщены к материалам дела. Согласно справке СУ УМВД России по Выборгскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлинники расписок от 07.12.2015 на сумму 1 370 000 рублей и от 07.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, написанные ФИО2 в настоящее время находятся при материалах проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание расписок от

07.12.2015, 21.04.2016, 10.05.2016, 21.07.2016, 07.11.2016, 07.03.2017, 07.03.2017, 07.03.2017, 01.07.2018, 01.07.2018, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств в общей сумме 29 294 400 рублей от истца в качестве займа.

Как указывает истец, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

С учетом вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, получение суммы займа в вышеуказанном размере, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договоров займа от 07.12.2015, 21.04.2016, 10.05.2016, 21.07.2016, 07.11.2016, 07.03.2017, 07.03.2017, 07.03.2017, 01.07.2018, 01.07.2018.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанным распискам в размере 29 294 400 рублей в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммами займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 453 000 рублей (л.д. 9-10) судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки возврата суммы займа судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты суммы займа по договорам займа от 07.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4 632 000 рублей (л.д. 10) судом проверен, корреспондирует условиям заключенных между сторонами договоров займа, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 4 632 000 рублей до 2 000 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки за допущенную просрочку выплат по основному долгу по договорам займа от 07.03.2017.

Иных требований к ответчику истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 29 294 400 рублей, проценты – 6 453 000 рублей, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева