Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с заявлением, которым просили взыскать с ответчика неустойку в размере 195 148 руб. 98 коп., убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчик передал построенную квартиру на 130 дней позже, что влечет за собой финансовую ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные к взысканию суммы истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, в связи с чем указали в иске о фактическом взыскании в пользу ФИО4 и двух несовершеннолетних детей 3/4 от указанных сумм, а в пользу ФИО1 остальную часть взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика полагала, что период просрочки передачи квартиры должен быть рассчитан по дату первоначального предоставления квартиры, так как истцы в ходе осмотра квартиры выявили незначительные недостатки и подписали Акт приема-передачи жилого помещения существенно позже, что свидетельствует о их злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик просит применить к рассчитанным неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчик, являясь застройщиком, не извлекает прибыль в ходе своей деятельности, а обеспечивает исполнение обязательств недобросовестных застройщиков, осуществляющих свою деятельность на территории ХМАО-Югры. Учредителем Фонда является Правительство округа.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО4.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, дата между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик обязан передать истцам трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме <адрес> на 11 этаже, общей площадью 75,33 кв.м. в срок до дата

Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 3 127 388 руб.. Согласно искового заявления, истцы обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривал представитель ответчика.

В указанную в Договоре дату жилое помещение не было передано ответчиком истцам. Нарушив п.5.2.2 Договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи подписан сторонами дата, в связи с чем, истцами была направлена претензия ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истцов.

В свою очередь, как следует из пояснений сторон и представленных ответчиком документов, строящийся дом был введен в эксплуатацию дата. В адрес истцов ответчик направил уведомление об окончании строительства дата, которое истцы получили дата. При этом, дата после осмотра квартиры, истец ФИО1 в адрес ответчика подал заявление в котором указал о том, что при осмотре квартиры был выявлен недостаток в виде разбитой стеклянной двери на кухне, отсутствие разводки освещения в двух комнатах, отсутствие остекления одного проёма на балконе.

Данное заявление ответчиком было принято, но какого либо ответа об устранении недостатков не последовало. Только дата был подписан Акт приема-передачи квартиры с указанием об отсутствии недостатков.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Договора, построенная квартира должна быть передана истцам не позднее дата

В свою очередь, как указано выше, Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами дата Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок на 130 дней.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцы обоснованно включили день подписания Акта приема-передачи в период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с изложенным, размер неустойки составит согласно расчета: 3 127 388 х 0,024% х 130 х 2 = 195 149 руб. 01 коп.. Руководствуясь требованием ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов заявленную ими сумму неустойки в размере 195 148 руб. 98 коп..

Определив общую сумму неустойки, суд принимает во внимание требования истцов о взыскании в пользу каждого по 1/4 от суммы неустойки, т.е. по 48 787 руб. 25 коп., а так как ФИО4 представляет интересы двух несовершеннолетних детей в её пользу подлежат взысканию и доли, приходящиеся на детей.

Определяя размер неустойки, суд не соглашается с позицией ответчика о возможности принятия истцами жилого помещения со сломанной оконной рамой, отсутствием электропроводки и стеклопакета на балконе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала, что дата в ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде отсутствия электропроводки в двух комнатах, отсутствие стеклопакета на балконе и разбитая балконная дверь.

Полагаю, что дольщики при заключении договора долевого участия в строительстве вправе рассчитывать на то, что после окончания строительства им будет передана квартира без недостатков.

Наличие каких-либо строительных недостатков позволяет дольщику отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и такие действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из участников Договора долевого участия в строительстве

Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя указанную сумму, суд учитывает сложившуюся практику взыскания подобной компенсации по данной категории дел, принимает во внимание, что ответчиком были грубо нарушены обязательства, помимо несоблюденного срока передачи жилого помещения, квартира была предложена к передаче с многочисленными недостатками.

При вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истцов: неустойка 195 148 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. ФИО7 от суммы взыскания составит размер штрафа – 107 574 руб. 49 коп.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие несоразмерности взыскиваемой неустойки и нарушенных прав истцов, суд не находит оснований для снижения и штрафа, взысканного по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту и понес указанные расходы, которые подтверждены договором от дата и квитанцией на оплату № Данные расходы суд определяет как соответствующие сложности рассматриваемого дела и затраченному представителем времени.

При подаче искового заявления истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 102 руб. 98 коп. из расчета взысканной суммы в размере 195 148 руб. 98 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере 146 361 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 787 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4, ФИО1 штраф в размере 107 574 руб. 49 коп.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 402 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин