Решение № 2-198/2021 2-198/2021(2-2142/2020;)~М-1904/2020 2-2142/2020 М-1904/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело № 2-198/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002895-96.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО4 к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 414,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в соответствии с техническим планом от 11 февраля 2020г., составленным кадастровым инженером ФИО5, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер):2, общей площадью 1330 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2-х этажей. В администрацию округа Муром истцом было подано заявление о начале строительства и получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта строительства. За счет собственных средств истцом выстроен жилой дом, общая площадь которого составила 414,9 кв.м. Впоследствии истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку параметры выстроенного жилого дома не соответствовали параметрам разрешенного строительства. Между тем, согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Третье лицо и ее представитель ФИО3 указали, что третье лицо является собственником соседнего с истцом жилого дома и смежного земельного участка по адресу: .... Полагают, что об этажности спорного жилого дома утверждать еще рано, поскольку дом не достроен и фактически представляет собой 4-х этажный жилой дом. Кроме того, полагаю необходимым указать истцу на возведение истцом снегозащитных устройств на крыше, поскольку со строения истца происходит лавинообразный сход снежной массы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1330 кв.м., с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2-х этажей», расположенный по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м.

24 декабря 2019 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром истцом подано уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В уведомлении указаны параметры строительства 13,5 х 14, высота 10 м., количество этажей 2.

25 декабря 2019 года в адрес истца направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительство установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно техническому плану от 11 февраля 2020 года, составленному кадастровым инженером ФИО5 в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер) расположено трехэтажное здание площадью 414,9 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с уведомлением о начале строительства объекта, а также с уведомлением об окончании строительства.

Следовательно, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

В уведомлении о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 06 марта 2020 указано, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301. Отступ от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии со схемой расположения контура здания на земельном участке в составе технического плана от 11 февраля 2020 года, подготовленного ООО «Землемер плюс» составляет 1,74 м. Согласно Правилам расстояние от границ земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 метров. Выстроенный объект не соответствует схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке в составе уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению о соответствии выстроенного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром.

Размещение выстроенного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку согласно топографической съемке на земельном участке расположено два жилых дома, расстояние между ними составляет менее 6 метров. Расстояние от выстроенного 2-х этажного жилого дома до западной границы земельного участка составляет менее 3-х метров.

Между тем, собственник соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенных по адресу: .... ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Также не имеет существенного значения для рассматриваемого спора указание на расположение на земельном участке двух домов на расстоянии менее 6 метров друг от друга, поскольку дома расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и за его пределы не выходят. Кроме того истцу на праве собственности уже принадлежит жилой дом площадью 36,2 кв.м., на спорный жилой дом истец просит признать право собственности. Таким образом, указанное несоответствие не представляет какой-либо угрозы третьим лицам и не нарушает их права.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 764 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопление от газового котла, отвод бытовых стоков производиться в городской коллектор.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 764 (П) здание по ул. .... соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и его помещений.

Таким образом, выстроенный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку строительство жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2-х этажей», произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований признании права собственности на дом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда нарушающего ее личные неимущественные права, следовательно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 414,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствии с техническим планом от 11 февраля 2020г., составленным кадастровым инженером ФИО5

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.