Апелляционное определение № 33-3464/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-3464/2025 (дело в суде 1 инст. № 2-2752/2025)УИД 75RS0001-02-2025-002726-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 40» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Чита»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района г. Читы 21 апреля 2025 г. обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 работает в МБОУ «СОШ №40» учителем. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. ФИО2 была недоначислена заработная плата в размере 30 700,88 руб. Задолженность образовалась из-за того, что работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства включал в состав минимальной заработной платы доплаты за выполнение дополнительных видов работ (за классное руководство, за методическую работу, за проверку тетрадей, за заведование кабинетом). Вместе с тем, указанные выплаты подлежат начислению сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В связи с этим прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в указанном выше размере (л.д. 5 - 10).

Определениями суда от 25 апреля, 29 мая 2025 г. в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организации» городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края (л.д.2-3, 145).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 30 700,88 руб., государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2000 руб.

С решением суда не согласилась администрация городского округа «Город Чита», в апелляционной жалобе ее представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Считает, что доплата за классное руководство, проверку тетрадей относится к выплатам стимулирующего характера, входящим в состав заработной платы, которые производятся для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. Стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда ответчика стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате. Месячная заработная плата работника с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, была не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

ФИО2, МБОУ «СОШ № 40», администрация городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края, Комитет образования администрации городского округа «Город Чита», МКУ «Централизованная бухгалтерии общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, представитель МКУ «Централизованная бухгалтерии общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав прокурора Новикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в МБОУ «СОШ № 40» учителем английского языка.

Трудовым договором от 30 августа 2012 г. № 445 истцу установлен оклад (должностной оклад) в размере 9750 руб., с выплатами: районный коэффициент – 40 %, районная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, классное руководство – 20 %.

В редакции дополнительного соглашения № 61 к трудовому договору, заключенного 1 сентября 2021 г., истцу установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 8560 руб. Работнику установлены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 40 %, районная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, проверка тетрадей – 5-10%, классное руководство – 25 %, зав. Кабинетом – 5%, педагогический стаж – 25%, категория – 5%.

2 сентября 2024 г. с истцом заключен трудовой договор № 39 о работе в должности тьютора образовательного учреждения, за что установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 14 877 руб. Работнику установлены выплаты компенсационного характера: процентная надбавка – 20 %, районная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, выслуга лет – 25%.

В редакции дополнительного соглашения № 67 к трудовому договору, заключенного 9 января 2024 г., раздел 4 п. 4.1 изменен: должностной оклад, ставка заработной платы установлен в размере 12 577 руб. с 9 января 2024 г.

В редакции дополнительного соглашения № 65 к трудовому договору, заключенного 1 февраля 2024 г., раздел 4 п. 4.1 изменен: должностной оклад, ставка заработной платы установлен в размере 12 955 руб.в месяц с недельной нагрузкой 27 часов.

В редакции дополнительного соглашения № 65 к трудовому договору, заключенного 1 июня 2024 г., раздел 4 п. 4.1 изменен: должностной оклад, ставка заработной платы установлен в размере 25 573,67 рублей в месяц с недельной нагрузкой 34 часа.

В редакции дополнительного соглашения № 63 к трудовому договору, заключенного 2 сентября 2024 г., раздел 4 п. 4.1 изменен: должностной оклад, ставка заработной платы установлен в размере 14 877 руб. в месяц с недельной нагрузкой 27 часов. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: процентная надбавка – 30 %, районная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями –20 %, проверка тетрадей – 5%-10%, за категорию – 5%, за выслугу лет – 25%, за классное руководство – 25%.

Прокурором в ходе проверки установлено, что заработная плата ФИО2 за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г., исчисляемая до уровня МРОТ, начислялась с учетом доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей. Задолженность по заработной плате перед истцом составила 30 700,88 руб.

Полагая действия работодателя незаконными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами иска о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, в частности доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверку тетрадей, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. в указанном выше размере.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда и расчетом взысканных сумм, поскольку они основаны на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы, ограничение оплаты труда в натуральной форме, обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, сроки и очередность выплаты заработной платы.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которые в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям указанное правовое регулирование.

Как следует из должностной инструкции учителя в МБО СОШ № 40, утвержденной директором ФИО6, в должностные обязанности учителя образовательного учреждения не входит выполнение обязанностей классного руководителя, ведение внеклассной и методической работы, заведывание кабинетом, проверка тетрадей, индивидуальное обучение на дому (л.д.82-87).

Из действующего в образовательном учреждении Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ № 40, утвержденного приказом директора школы от 26 марта 2023 г., с учетом изменений, внесенных приказами № ОД/314 от 23 октября 2023 г., № ОД/351 от 27 ноября 2023 г., ОД/232,ОД/233 от 9 октября 2024 г., следует, что заработная плата работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает оклады (должностные оклады), ставки заработной платы соответствующим профессиональным квалификационным группам и классификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения). Пунктом 2.3.3 Положения в качестве стимулирующей выплаты предусмотрены, в том числе выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за руководством методическим объединением, выплаты за заведывание кабинетом, выплаты за проверку письменных работ, выплаты за индивидуальное обучение на дому больного ребенка. При этом Положением предусмотрено, что выплаты за интенсивность назначаются работникам организаций за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей в качестве дополнительной нагрузки (п. 2.3.9 Положения) (л.д. 91-123).

Исходя из приведенных норм локального нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплата за заведывание кабинетом, доплата за проверку тетрадей.

Довод апелляционной жалобы об отнесении доплаты за проверку тетрадей, за классное руководство к стимулирующим выплатам со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда РФ о 26 ноября 2020 г. № 8Г-17793/2020, в котором суд пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).

В силу изложенного правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025г.