Решение № 2А-377/2026 2А-4306/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-377/2026

45RS0026-01-2024-016984-25 Дело №2а-377/26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административному ответчику: Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону; заинтересованное лицо - ГУ МВД РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в органах полиции г.Ростова-на-Дону, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что полагает свои права нарушенными в период с 09 мая 2016 по 10 мая 2016, на территории г.Ростова-на-Дону, когда был задержан подразделением полиции.

В рамках уголовного дела, ФИО2, как лицо, скрывшееся от органов следствия, задерживался полицией г.Ростов-на-Дону в указанные даты.

Постановлением Копейского районного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № 4/17-3/2024 зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей, в том числе, с 09.05.2016 по 10.05.2016.

Указывает, что в периоды задержания содержался в ненадлежащим условиях, без сна и еды, в отсутствие минимальных удобств.

Ему не предоставили в свободный доступ бак с питьевой водой; светильник не соответствовал требованиям к светильникам; не было свободного доступа к унитазу; не обеспечили трехразовое питание; не обеспечили возможность восьмичасового непрерывного сна. Полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация.

Истец просил суд восстановить срок для подачи иска, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и возмещение нравственных страданий в общей сумме 15 900руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил. Извещался надлежащим образом по месту содержания, каких либо письменных пояснений к иску не направил.

Административный ответчик УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону направил в суд представителя – ФИО3, действующего по доверенности, доводы иска не признал и пояснил, что доводы истца надуманные и не подтверждены какими либо доказательствами. Истец якобы не знал о нарушениях, что его не кормили, не поили, лишали сна, допускали иные нарушения, и узнал об этом только в 2024 году, из постановления суда. Однако, в постановлении суда таких сведений нет. Полагает, что трехмесячный срок на обжалование истец пропустил еще в 2016 году, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МФД РФ по Ростовской области – ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В 2009 году была удовлетворена жалоба ФИО4 в ЕСПЧ, указано, что условия содержания ФИО4 под стражей не соответствовали нормативам – ширина спального места была меньше, чем установлено стандартом, были выявлены и иные нарушения.

По результатам в Ростовской области была проведена сплошная проверка условий содержания задержанных лиц, и лиц, содержащихся под стражей; по результатам нарушения полностью устранены. В дальнейшем аналогичные жалобы ни разу не подтвердились.

Также, по регламенту, в г.Ростове-на-Дону, дежурный прокурор, ежедневно, по утрам, проверяет всех задержанных лиц, содержащихся под стражей, задержанных по различным основаниям; в том числе проверяется и ИВС УВД г.Ростове-на-Дону, и камеры в Отделах полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, проверяет основания задержания, выясняет, имеются ли жалобы.

Поскольку ФИО2, находясь в розыске по уголовному делу, с его слов, содержался двое суток, с нарушениями, он должен был сообщить об этом дежурному прокурору, для проведения проверки.

ФИО2, как минимум, дважды проверялся дежурным прокурором, однако таких заявлений в 2016 году не было.

Более того, суд не смог выяснить, как можно было не знать в период с 2016 по 2024 о том, что истца сотрудники мест содержания не кормили, не поили, не давали спать. Из доводов административного искового заявления, ФИО2 узнал об этом только в 2024 году.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд убежден, что ФИО2 09 и 10 мая 2016 года не смог бы не заметить, что в указанный период задержания содержится в ненадлежащим условиях, без сна и еды, в отсутствие минимальных удобств; что тому не предоставили в свободный доступ бак с питьевой водой; имеющийся светильник не соответствует требованиям к светильникам; нет свободного доступа к унитазу; не обеспечено трехразовое питание; не обеспечена возможность восьмичасового непрерывного сна.

Административным истцом ФИО2 подан административный иск 06.09.2024 относительно ненадлежащих условий его содержания под стражей в периоды, в том числе, в г.Ростове-на-Дону, в период с 09.05.2016 по 10.05.2016, о чем ему было известно именно тогда, когда тот, находясь в федеральном розыске, был задержан полицией, и, по его мнению, содержался ненадлежаще.

Постановлением Копейского районного суда Челябинской области 14.03.2024 по делу № 4/17-3/2024 ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, в том числе, в г.Ростове-на-Дону, с 09.05.2016 по 10.05.2016, то есть истец из данного постановления узнал только о произведенном зачете, при том, что и с даты данного постановления 03 месяца - срок для обращения в суд, истек.

Судом установлено, что ФИО2 обращался с административными исками в 2022 году и трижды в 2024 году, то есть, нахождение в местах лишения свободы не препятствовало его обращениям в суд.

В соответствию с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, не усматриваются обстоятельства, указывающие на нарушение прав, и законных интересов административного истца, либо создающих препятствия к осуществлению его прав и законных интересов со стороны административного ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч.5 ст.138 КАС РФ, поскольку срок для обращения в суд ФИО2 пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку при обращении в суд административному истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3000руб.

Руководствуясь ст.ст.114, 138, 219, 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 к административному ответчику: Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону; заинтересованное лицо - ГУ МВД РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в органах полиции г.Ростова-на-Дону, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000(три тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2025