Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018 ~ М-746/2018 М-746/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1782/2018

№ 2-1782/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Г.В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10.11.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 300 под управлением Г.В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. 15.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 15.11.2017 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт № №. 23.01.2018 г. САО «ВСК» в письменной форме сообщило истцу, что в проведении восстановительного ремонта ему отказано, так как ни одна из СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры о сотрудничестве, не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 24.01.2018 г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 231 569, 36 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 г. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП составляет 285 300 рублей. Недоплата составила 53 731 рублей (285 300 р. – 231 569 р.). Кроме того, согласно заключению о утрате товарной стоимости № 165 от 15.01.2018 г., величина утраты товарной стоимости составляет 34 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 88 231 рублей. В САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты. 09.02.2017 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 17 462, 58 рублей и 88 231 рублей. САО «ВСК» была компенсирована часть неустойки в размере 17 462 рублей. Задолженность по неустойке составила 127 042 рублей (144 504 р. – 17 462 р.). Заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» 15.11.2017 г., соответственно страховая выплата должна была быть произведена в срок до 05.12.2017 г. включительно. Период просрочки (по первой выплате) составляет 41 день (с 06.12.2017 г. по 23.01.2018 г.), размер неустойки составил 131 180 рублей. Период просрочки по второй выплате с 24.01.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 09.02.2018 г. составляет 15 дней. Размер неустойки составил 33 324, 65 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 127 042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал на заявленные требования, пояснив, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). В случае непринятия решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует перед судом о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что также завышен размер расходов на оплату услуг представителя, а также не доказано несение истцом физических и нравственных страданий. Кроме того, решение истца по привлечению независимого оценщика, стоимость услуг которого составляет 5000 рублей, следует оценивать как экономически нецелесообразное. Среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по ОСАГО в Приморском крае составляет 3 250 рублей, которые ответчик и просит взыскать с него в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 10.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 300 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

15.11.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт № 5680062/5896033.

23.01.2018 г. САО «ВСК» сообщило истцу, что ни одна из станций, с которыми, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. САО «ВСК» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, для реализации чего зарегистрировано дело № 5 777 892.

24.01.2018 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 231 569, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 003562 от 24.01.2018 г.

Данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № 165/17 от 18.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 285 300 рублей.Кроме того, согласно заключению о утрате товарной стоимости № 165 от 15.01.2018 г. величина утраты товарной стоимости составляет 34 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 88 231 рублей (285 300 р. + 34 500 р. – 231 569 р.).

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

09.02.2018 г. на расчетный счет истца поступили денежные суммы в размере 88 231 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 17 462, 58 рублей в качестве выплаты неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 37671 и 37675.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 15.11.2017 г. представителем истца заявлено о 41 днях просрочки исполнения обязательства, с 06.12.2017 г. по 23.01.2018 г. (день первой выплаты), а также о 15 днях просрочки с 24.01.2018 г. по 09.02.2018 г. (день второй выплаты).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом произведенного страховой компанией платежа в размере 17 462 р., а именно в размере 127 042 рублей, исходя из следующего расчета: (319 800 р. *41 д. * 1% + 88 231 р. * 15 д. * 1%) - 17 462 р.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что расходы на оценку должны соответствовать принципам разумности и справедливости и соответственно подлежат снижению, суд отклонят, поскольку указанные расходы не являются судебными и в соответствии с Законом об ОСАГО отнесены к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Г.В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.В.В. неустойку в размере 127 042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размер 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 741 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья О.А. Струкова