Постановление № 1-106/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

КОПИЯ

Дело № 1-106/2020

УИД: 91RS0005-01-2020-000207-09


Постановление

о прекращении уголовного дела

21 октября 2020 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Армянск Республики Крым Головановой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Галушко Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства, со средним – специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 года, ФИО1 примерно в 17 часов 00 минут, находясь в домовладении <адрес>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности подоконника в помещении кухни указанного дома, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Ноnоr 10i» модели «HRY-LX1T» 128 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., в прозрачном силиконовом чехле, с находящийся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № и картой-памяти марки «Smartbuy 4 Гб», не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший указал, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным, форма заглаживания вреда определены самостоятельно и полностью их удовлетворяют.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ними и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный преступлением вред, признает вину в совершении преступления, не судим.

Учитывая ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести впервые. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладили вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи адвокатом отнести на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Ноnоr 10i» модели «HRY-LX1T» 128 Gb в корпусе черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, карту-памяти марки «Smartbuy 4 Гб», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1.;

- договор потребительского займа №6.20.09.07.6 от 07. 09.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева