Апелляционное постановление № 22-3768/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 4/9-16/2025

Судья Криницына А.С. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре К,

с участием прокурора Д,

осуждённого ССН,

адвоката Ф,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф в защиту интересов осуждённого ССН на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и отменено условное осуждение в отношении ССН, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> АССР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, сроком на 1 год, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ССН и адвоката Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Д, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ССН осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять место жительства без уведомления указанного органа; встать на учёт к врачу-наркологу в течение 2 месяцев со дня постановки на учёт в специализированном государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства и пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-психологии.

В обоснование представления и.о. начальника ФКУ УИИ указала, что ССН систематически, то есть два и более раза в течение года не выполнял возложенные на него приговором обязанности без уважительных причин.

Суд удовлетворил представление, отменил ССН условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и направил его для отбывания наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ф, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поставила вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства и.о. начальника ФКУ УИИ. Приводя показания ССН, адвокат указывает, что при прохождении им лечения в наркологическом диспансере у него обнаружилось заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению лечения, в связи с чем, дальнейшее прохождение лечение от наркологической зависимости стало невозможным по не зависящим от него обстоятельствам. От лечения иного заболевания ССН не уклонялся. Обращает внимание, что на момент принесения представления ДД.ММ.ГГГГ. новых нарушений, с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ., ССН не допускал. При этом, указанные ранее нарушения не могут повторно оцениваться судом. В нарушение уголовного законодательства РФ, Конституции РФ, международных правовых актов, инспекция вновь обратилась в суд с указанным представлением, лишь дополняя предыдущее представление обстоятельствами неявки ССН на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства необходимости явки именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является нерабочим днем, а следующая дата явки инспекцией определена не была, в результате чего неисполнение этой обязанности ССН произошло не по его вине. При этом ССН пояснил, что предпринимал попытки связаться с сотрудником инспекции для уточнения даты явки, однако дата определена не была и этот факт не оспаривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ССН осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока, на него были возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа, встать на учет к врачу-наркологу и пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Из материалов дела усматривается, что после постановки на учёт в УИИ и разъяснения осуждённому порядка отбывания наказания, в течение года он неоднократно, более двух раз, то есть систематически нарушал возложенные на него приговором суда обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на регистрацию в специализированный орган без уважительных причин, после чего ему были сделаны предупреждения об отмене условного осуждения и проведены профилактические беседы.

Из материалов личного дела усматривается, что ССН, согласно ответу из ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. к лечению от наркотической зависимости не приступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответу из <данные изъяты> ССН выписан за нарушение режима (<данные изъяты>

Указанные данные объективно свидетельствуют о том, что ССН уклоняется от прохождения лечения, что обоснованно расценено судом как нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Также ССН не привёл каких-либо убедительных объяснений уважительности причин его неявок на регистрацию.

Представленная для обозрения в суд апелляционной инстанции медицинская справка указывающая на наличие у осуждённого заболевания, не подтверждает уважительность причин неисполнения им возложенных обязанностей, поскольку сам по себе факт заболевания не освобождает его от своевременного предоставления в УИИ документального подтверждения этого обстоятельства либо исполнения условий наказания.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявок объективно ничем не подтверждаются и материалам дела не соответствуют.

Поведение условно осуждённого ССН, предупреждённого о возможности отмены условного осуждения и подвергшегося продлению испытательного срока, выразившееся в систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление и.о. начальника филиала ФКУ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ССН

Доводы адвоката о недопустимости повторного (после продления испытательного срока) учёта нарушений, равно нарушений, допущенных после внесения представления, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока несоблюдения возложенных обязанностей, в том числе те, за которые к нему применялись иные меры процессуального воздействия.

Выводы суда о нарушении осуждённым порядка отбывания условного наказания, в постановлении мотивированы полно, подтверждаются исследованными материалами личного дела и материалами, представленными в суд автором представления, а потому признаются апелляционным судом правильными.

В материалах личного дела осуждённого имеются данные о неоднократном разъяснении ССН порядка отбывания наказания, в том числе, вопреки доводам жалобы, необходимость самостоятельно являться в установленное время для регистрации в орган, исполняющий приговор. При этом закон не предусматривает обязанность контролирующего органа дополнительно уведомлять осуждённого о явках и оформлять его принудительные приводы, поскольку, по смыслу закона, именно добровольное исполнение осуждённым обязанностей по приговору суда, является условием не применения в отношении него реального наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путём уточнения во вводной части даты рождения осуждённого, которая ошибочно указана как 3.03.1987г., тогда как в соответствии с паспортными данными ССН родился 30.03.1987г.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ССН изменить: указать во вводной части постановления дату рождения осуждённого ДД.ММ.ГГГГ., в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.